Решение от 16.05.2024 по делу № 11-62/2024 от 19.03.2024

3

Дело № 11-62/2024

УИД: 42MS0040-01-2023-005080-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 16 мая 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Желтов Ю.П., Желтовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желтовой Н.И., Желтов Ю.П. к ООО «Гарант+» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании излишне уплаченных средств по оплате за коммунальные платежи и содержание мест общего пользования. Свои требованиям мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес. Дом обслуживается ответчиком. В феврале 2020 в расчетах на оплату ЖКХ появилась строка-проектно-сметная документация, в связи с тем, что одним из жильцов дома в 2018 году было написано заявление о плохом состоянии придомовой территории. На основании этого заявления дом был включен в программу благоустройства, хотя не было ни общего собрания жильцов, ни соответствующего протокола. Об этом стало известно только в 2020г. после появления начислений. От ответчика никаких разъяснений о том, что включает в себя предъявляемые суммы не было. Было принято решение не оплачивать эти суммы, в подъездах были развешаны объявления об этом. Однако в апреле 2020 при оплате ЖКУ были удержаны и зачислены в счет оплаты за проектно-сметную документацию 958,30руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из УЖКХ адрес о том, что дом истцов исключен из программы на 2018-2024г.г. и направлено в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из начислений оплаты проектно-сметной документации. Требование истцом о возврате уплаченной суммы за проектно-сметную документацию ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца Желтова Ю.П. была списана задолженность по иску ответчика за ЖКУ в размере 3169,65 руб. Истец Желтовой Н.И. обращалась к ответчику с предоставлением кассовых чеков, выписки из банка о снятии денег, ответчик пояснил, что деньги к ним не поступали. Сверка расчетов за ЖКУ не проводилась, суммы переплат нигде не отражаются. При обращении к судебным приставам, истцам было получено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому деньги были перечислены на счет ответчика. Считают, что согласно выписке с лицевого счета за 2020 им начислено за ЖКУ 64395,21 руб., ими согласно кассовых чеков оплачено 67327руб., сумма переплаты за ЖКУ 2931.79 руб., также не учтена сумма 3169,65 руб., а т.к. сумма 958,30 руб. зачисленная в счет оплаты проектно-сметной документации подлежит возврату, то общая сумма переплаты составляет 7059,74 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Желтовой Н.И. сумму переплаты за ЖКУ в размере 3890,09 руб., из которых переплата за коммунальные услуги составляет 2931,79руб., сумма зачисленная в счет проектно-сметной документации 958,30 руб., в пользу Желтова Ю.П. денежные средства в размере 3169,65 руб., в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.01.2024 года в удовлетворении исковых требований по иску Желтовой Н.И., Желтов Ю.П. к ООО «Гарант+» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истцами подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что при оплате за ЖКУ в апреле 2020 года с истцов была удержана и зачислена в счет оплаты проектно-сметной документации сумма 958,30 рублей. В расчётных документах эта строка появилась в феврале 2020г. Как выяснилось одним из жильцов дома в 2018г. было написано заявление о плохом состоянии придомовой территории. На основании этого заявления дом истцов оказался включенным в программу благоустройства, хотя никакого общего собрания собственников жилья не проводилось и протокола общего собрания не существует в природе. Жильцами дома было принято и оформлено протоколом решение об отказе в участии в программе. Об этом было уведомлено руководство Управляющей компании. Протокол и заявление об отказе в участии в программе были направлены в Администрацию г. Кемерово. 02.06.2020г. в адрес ООО »Гарант+» из Управления жилищно-коммунального хозяйства адрес было направлено письмо за № с рекомендацией исключить из начислений оплату проектно-сметной документации. 03.07.2020г. из Управления жилищно-коммунального хозяйства адрес был получен ответ за №,что дом истцов исключен из программы благоустройства на 2018-2024 г. Обращение в Управляющую компанию о зачислении удержанной с истцов суммы в счет оплаты за ЖКУ проигнорировано. В представленных возражениях на исковое заявление представителем ответчика говорится о том, что требования истцов подлежат отмене в полном объеме. Сумма 958,30 рублей, зачисленная в счет оплаты проектно-сметной документации в апреле 2020 г. не подлежит взысканию, поскольку пропущен срок исковой давности, а работа по оформлению проектно-сметной документации оплачена ответчиком в полном объеме. Утверждение представителя ответчика об оплате работ по оформлению проектно-сметной документации управляющей компанией, носят формальный характер, так как никаких документов о якобы имеющемся факте оплаты в судебное заседание предъявлено не было. Считают, что правовых оснований взыскивать деньги в счет оплаты проектно-сметной документации у ответчика нет. Однако до сих пор в расчетных документах за жилищно-коммунальные платежи эта позиция числится, как задолженность и начисляются пени. В своих возражении представитель ответчика, прося отменить заявленные требования в полном объеме не касается вопроса о наличии переплаты за ЖКУ по итогам 2020г. Также не затрагивается вопрос о судьбе денег в сумме 3169,65 рублей, взысканных по иску ООО «Гарант+» с Желтов Ю.П. и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № поступивших на счет ответчика. Эти денежные средства до сих пор не зачислены на лицевой счет. На неоднократные обращения как устные, так и письменные к руководству ООО «Гарант+» с заявлением о зачислении суммы 958,30 рублей, удержанной за проектно-сметную документацию в 2020г. в счет оплаты ЖКУ, также с заявлением о необходимости произвести перерасчет за ЖКУ по итогам 2020г. в сумме 2931,79 рублей, который сделан самостоятельно, на основании выписки из лицевого счета и кассовых чеков об оплате ЖКУ, и выяснения судьбы денежных средств в сумме 3169,65 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Гарант+» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № остались без ответа и принятия каких-либо действий. Из-за бездействия руководства ООО «Гарант+» истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав не нарушая срока исковой давности по заявленным требованиям. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истцы поддержали свою апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель ответчика Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.1 ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном дома несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

Правилами ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п.2 ст.154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1); взноса на капитальный ремонт (п.1); платы за коммунальные услуги (п.3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30 ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1.08 2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491 и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.4.1 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.06.2019 № 249 «О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О правилах благоустройства территории города Кемерово» собственник и (или) законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения сооружения (за исключением собственников и(или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в т.ч. финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Места общего пользования- это обобщенное определение имущества жильцов многоквартирного дома, которое составляют нежилые помещения в доме, оборудование и вся придомовая территория.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг. Управляющая компания взимает с собственников помещений плату за соответствующие услуги.

Истец Желтова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно материалам дела, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес было принято решение об обращении о включении дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2019 год, определения перечня работ по благоустройству дворовой территории, утверждение сметы на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, определение дол финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в со финансировании работ, определения порядка со финансирования работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома.

Доказательств того, что указанный протокол был признан недействительным либо оспорен в установленном законом порядке стороной истцов не представлено.

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, ответчик-Управляющая компания ООО «Гарант +» заключило с ООО «Бюро комплексного Проектирования» ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение проектных работ.

Согласно акту приема-передачи указанные работы были выполнены в полном объеме.

Из копии ответа Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: адрес будет исключен из муниципальной программы при ее актуализации на 2018-2024гг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика Соловьевой Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному исковому заявлению, мотивируя это тем, что истцам с апреля 2020 года было известно о взимании с них платы за проектно-сметную документацию на ремонт дворовой территории.

В части исковых требований истца Желтова Ю.П. о возврате ему денежных средств, которые у него были списаны с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ просила также применить срок исковой давности, пояснив, что на данный момент судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцами не отменен.

Указанные обстоятельства не отрицали и сами истцы в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, уважительных причин пропуска срока исковой давности пояснить не смогли.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Материалами дела подтверждается, что истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к ответчику 20.11.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцов было оставлено без движения с предоставлением времени до ДД.ММ.ГГГГ на исправление недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления были истцами устранены.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства..

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют. Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10.01.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░