Решение по делу № 33-17492/2024 от 13.05.2024

<данные изъяты>–17492/2024

    Судья: Молева Д.А.    50RS0028–01–2023–000209–51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–9/2024 (2–2895/2023;) по исковому заявлению МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к Беловол И. В., Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, обязании вернуть береговую полосу в первоначальный вид, обеспечить беспрепятственный проход граждан к местам общего пользования в зону береговой полосы Пяловского водохранилища, внести в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении прав при использовании земельных участков,

по частной жалобам Беловол И. В. и лица, не привлеченного к участию в деле Колосовой Л. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» обратился в суд с исковым заявлением к Беловол И. В., Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, обязании вернуть береговую полосу в первоначальный вид, обеспечить беспрепятственный проход граждан к местам общего пользования в зону береговой полосы Пяловского водохранилища, внести в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении прав при использовании земельных участков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, через приемную суда подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Московского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а5449/2023 МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» ликвидировано.

Представитель ответчика Беловол И.В. по доверенности Исмагулова О.В. и представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Котомцев Д.Г. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Беловол И.В., выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а5449/2023 МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» ликвидирована.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении истца в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения Московского городского суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращенииискового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к Беловол И. В., Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, обязании вернуть береговую полосу в первоначальный вид, обеспечить беспрепятственный проход граждан к местам общего пользования в зону береговой полосы Пяловского водохранилища, внести в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении прав при использовании земельных участков направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи