Решение по делу № 7п-179/2023 от 01.09.2023

7п-179

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу М. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД .. майора полиции Г. от 14 января 2018 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, М. 19 апреля 2023 года обратился с жалобой в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2023 года жалоба Михайлова А.В. на постановление старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД .. майора полиции Г. по делу об административном правонарушении от 14 января 2018 года № и ходатайство к нему о восстановлении срока обжалования данного постановления оставлены без рассмотрения, т.к. М.., являясь собственником автомобиля «1», г/н №, не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в отношении него производство по делу об административном правонарушении не велось, его причастность к ДТП в ходе проведенного административного расследования не установлена, он также не являлся потерпевшим по делу (вред его здоровью и имуществу в ДТП не причинен).

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, М. просит отменить определение судьи, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены.

В судебном заседании М. и его представитель – адвокат Гарбар Р.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, об отмене определения судьи. В. не согласилась с жалобой, считает определение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2017 года в 12 час. 23 мин. в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде с <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «2», г/н №, под управлением водителя В., которая для избежания столкновения применила экстренное торможение, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль «2», г/н № получил механические повреждения, водитель В. и пассажир И. получили телесные повреждения. После чего неустановленный водитель место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил.

В ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль «1», г/н № (владелец М..), неустановленный водитель которого 14 октября 2017 года в 12:23 не предоставил преимущества в движении автомобилю «2», г/н №.

Были установлены и опрошены лица, допущенные к управлению и управлявшие автомобилем «1», г/н №, никто свою причастность к ДТП не признал, а пострадавшие и свидетели описать водителя автомобиля, создавшего помеху автомобилю «2», г/н №, не смогли.

В связи с тем, что установить, кто управлял автомобилем «1», г/н №, в ходе проведенного административного расследования не представилось возможным, срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку водителя, управлявшего автомобилем «1», г/н № установить не представилось возможным, обязанность по возмещению ущерба решением суда возложена на М. как на собственника автомобиля «Шевроле Клан» - владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2017 года, на М. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом он в силу ст. 1081 ГК РФ как лицо, возмещающее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, выраженный в определении судьи отказ в реализации его права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшим транспортным средством, принадлежащим М., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным.

В результате принятия обжалуемого определения М. лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления, которым непосредственно затрагиваются его права как владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2023 года подлежит отмене, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления направлению в Ломоносовский районный суд г. Архангельска на стадию подготовки жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2023 года об оставлении жалобы М. на постановление старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД .. Г. по делу об административном правонарушении от 14 января 2018 года № и ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления без рассмотрения – отменить.

Жалобу М. и ходатайство о восстановлении срока обжалования направить на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы и ходатайства о восстановлении срока к рассмотрению.

Судья Ю.В. Буряк