Решение по делу № 22К-1846/2017 от 23.03.2017

Судья: Сычева Н.С. Дело № 22 – 1846/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

при участии прокурора Военной прокуратуры Владимирова В.Ю.,

адвоката Мельника И.В.,

представившего удостоверение № 2131, ордер № 58 от 17.04.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. в защиту интересов ФИО5,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Мельнику И.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту интересов ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Мельника И.В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Владимирова В.Ю. полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мельник И.В. в защиту интересов ФИО5, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление военного прокурора Владивостокского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мельнику И.В. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, как не подсудной Ленинскому районному суду <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В.,не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что ни в настоящее время, ни на момент инкриминируемого ФИО5 деяния, он не являлся ни военнослужащим, ни гражданином, призванным на военные сборы, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО5 не подсудно военному суду и не может им рассматриваться. Жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна рассматриваться по мету расследования уголовного дела. Кроме того указал, что в силу ст. 34 УПК РФ, суд должен был направить жалобу по подсудности, а не отказывать в ее принятии к производству. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ). Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, отказывая адвокату Мельнику И.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту интересов ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Вместе с тем, из представленных материалов, не усматривается, что на момент совершения инкриминируемого ФИО5 деяния он являлся военнослужащим, либо лицом, проходящим военные сборы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности районному суду общей юрисдикции жалобы, поданной адвокатом Мельником И.В. в защиту интересов ФИО5, является не обоснованным.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, –отменить.

Материал с жалобой адвоката Мельника И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО5, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова