Решение по делу № 2-6754/2019 от 28.10.2019

Дело № (УИД41RS0№-76)

                            РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                  ФИО3,

    помощника судьи                          ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 149900 рублей, расходов по оценке в размере 13500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4198 рублей, на оплату почтовых расходов 1262,72 рубля.

    В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 на <адрес> города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – не застрахована. После обращения в АО «СОГАЗ» в выплате было отказано, поскольку по предъявленному полису застраховано иное транспортное средство. В удовлетворении требований истца было отказано и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что автогражданская ответственность виновника не застрахована. Для защиты нарушенного права истец организовала оценку ущерба, воспользовалась юридическими услугами, эвакуатором, оплатила государственную пошлину.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Истец, ответчик, третьи лица не явились. Извещены.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 на <адрес> города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалом по факту ДТП.

    Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, а по предъявленному договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство и иное лицо.

    Из заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость поврежденного ТС, за исключением стоимости годных остатков, составила 149900 рублей.

    Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является логичным, последовательным, достаточно мотивированным и стороной ответчика по существу не оспоренным.

    Соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149900 рублей.

Также в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 13500 руб., подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, подтвержденные документально, в размере 500 рублей.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4198 рублей.

На оплату почтовых расходов истцом затрачено 1262,72 рубля.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 13500 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1262,72 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на сумму 10000 и 20000 рублей, при этом заявлено ко взысканию 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора –удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на представителя в ином размере в ином размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца хут. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149900 рублей, расходы по оценке в размере 13500 руб., на оплату услуг эвакуатора – 4000 руб., на услуги представителя – 13000 руб., нотариальные расходы 500 руб., почтовые расходы – 1262,72 руб., госпошлину – 4198 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.