Решение по делу № 22К-7651/2018 от 29.11.2018

Судья Мыц Е.А.

дело № 22К-7651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

Л., в отношении которого получен запрос о выдаче,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Коновой И.Г. в защиту интересов Л. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 24 февраля 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления Л. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

правоохранительными органами Украины Л. подозревается в умышленном причинении смерти А., совершенном 9 июля 2014 года на территории Донецкой области Украины, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины.

14 ноября 2016 года Л. объявлен в международный розыск. 14 декабря 2016 года постановлением Дмитровского городского суда Донецкой области Украины в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 11 по 13 декабря 2016 года Л. задерживался в Удмуртской Республике в связи с нахождением в международном розыске.

27 февраля 2018 года Л. задержан на территории Чайковского района Пермского края, 1 марта 2018 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 8 апреля 2018 года.

Срок содержания Л. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 ноября 2018 года.

Заместитель прокурора Пермского края Дерышов А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л. до 12 месяцев, то есть до 24 февраля 2018 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Конова И.Г. в защиту интересов Л., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения намерений ее подзащитного скрыться от органов следствия и суда. По мнению защитника, в основу судебного решения положена лишь тяжесть выдвигаемого обвинения, личность Л. изучена формально, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, не приведены. Обращает внимание, что Л. имеет разрешение на временное проживание на территории России, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Чайковский Пермского края, был официально трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим. Отмечает, что 6 августа 2018 года Л. обратился в уполномоченный орган с ходатайством о предоставлении ему временного убежища на территории России, что, по мнению адвоката, также свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, регулируются ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, в соответствии с которой Российская Федерация и Украина приняли на себя обязательства о взаимной выдаче находящихся на их территории лиц для привлечения к уголовной ответственности при наличии соответствующего требования каждой из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного, приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора Пермского края о продлении срока содержания Л. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в связи с запросом Генеральной прокуратуры Украины о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, признаваемого преступлением и на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 105 УК РФ), в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления Л. срока содержания под стражей до 12 месяцев, которая обусловлена необходимостью беспрепятственно закончить процедуру возможной его выдачи в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 109 УПК РФ сроков содержания под стражей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура выдачи Л. осуществляется с необходимой тщательностью и добросовестностью, поэтому избранная ему мера пресечения является обоснованной и не может быть квалифицирована как произвольная.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления данной меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем решение о продлении срока содержания Л. под стражей является законным и обоснованным.

Ссылка адвоката на неисполнение судом первой инстанции предписаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не может быть принята во внимание, поскольку при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения лицам, выдача которых требуется, следует руководствоваться положениями ст. 60 Конвенции 1993 года, которые не предусматривают применение к таким лицам иной меры пресечения.

На основании изложенного, доводы жалобы защитника о необходимости оценки данных о личности Л., об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, а также ссылка на рассмотрение компетентным органом его ходатайства о предоставлении временного убежища не влияют на законность и обоснованность постановления суда при решении вопроса о продлении Л. меры пресечения для обеспечения его возможной выдачи иностранному государству.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись