Решение от 20.10.2023 по делу № 2-3482/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-3482/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002357-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            20 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца Рябушкиной Т.В., помощника прокурора Пелеха А.С., представителя третьего лица Кочерги А.В., представителя ответчика Цховребова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Гасиеву Алану Владимировичу о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Республики Крым, прокурор города Ялты, Контрольно-счётная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП РЭО «Симеиз», предприятие) обратилось в суд с иском к Гасиеву А.В. о возмещении ущерба в размере 418 966,55 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП РЭО «Симеиз» на основании постановления Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п находится в стадии ликвидации. При проведении процедуры ликвидации предприятия контрольно-надзорными органами проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП РЭО «Симеиз» в период с 2017 г. по 2022 г. По результатам изучения информации Контрольно-счётной палаты муниципального образования городской округа Ялта Республики Крым (далее – контрольно-счётная палата) о выявлении нарушений трудового законодательства прокуратурой города Ялта 20 декабря 2022 г. в адрес главы Администрации города Ялта Республики Крым внесено представление. Так, контрольно-счётной палатой выявлены нарушения законодательства в период исполнения Гасиевым А.В. с <дата> по <дата> обязанностей руководителя предприятия. В нарушение установленного порядка без распоряжения главы Администрации города Ялта Республики Крым врио начальника МУП РЭО «Симеиз» Гасиев А.В. самостоятельно установил себе доплату в размере 50% оклада начальника в сумме 29 860 рублей, что привело к неправомерным выплатам по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 349 870,81 рублей. Кроме того, неверно определённый расчётный период, а также неправомерно установленная доплата за врио начальника привели к неправомерным выплатам: при расчёте отпускных в размере 4 162,20 рублей; при расчёте компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 42 221,11 рублей; при расчёте выходного пособия при увольнении в размере 24 402,71 рублей. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации по сроку выплат <дата> всех сумм при увольнении, выплата произведена <дата> по ведомости №<номер>; также допущена ошибка и выплачена сверх начисленных сумм в размере 5 305,82 рублей. Таким образом, выплаты в размере 418 966,55 рублей являются ущербом, нанесённым МУП РЭО «Симеиз», который возник в результате неправомерных действий ответчика по установлению себе доплаты без принятия такого решения учредителем. В направленной претензии ответчику было предложено в срок до <дата> добровольно погасить данные денежные средства на расчётный счёт предприятия, что им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца МУП РЭО «Симеиз» Рябушкина Т.В. исковые требования поддержала, указав, что сторонами трудовых отношений (учредителем предприятия – Администрацией города Ялта Республики Крым и ответчиком) соглашение о доплате за дополнительную работу не заключалось, в распоряжении Администрации города Ялта Республики Крым отсутствовало положение о доплате за совмещение обязанностей, в связи с чем действия ответчика по установлению доплаты являлись самовольными, что установлено контрольно-счётной палатой и прокуратурой города Ялты.

Помощник прокурора Пелех А.С., представитель третьего лица контрольно-счётной палаты Кочерга А.В. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гасиев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск срока исковой давности, пояснил, что в период отпуска начальника предприятия фактически исполнял обязанности как начальника, так и инженера. В письменных объяснениях указал, что исковые требования мотивированы нарушением прав Администрации города Ялта Республики Крым, вместе с тем она не уполномочивала председателя ликвидационной комиссии МУП РЭО «Симеиз» на обращение в суд. Утверждение истца о самовольном установлении им себе доплаты за совмещение должностей инженера и начальника предприятия, причинении ответчиком МУП РЭО «Симеиз» ущерба не соответствует действительности, доплата за совмещение должностей согласовывалась с главой Администрации города Ялта Республики Крым. По общему правилу, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации, возложение на работника выполнения дополнительной трудовой функции, отличной от трудовых обязанностей, выполняемых им по трудовому договору, без осуществления доплаты не допускается. Согласие на выполнение обязанностей начальника предприятия без доплаты он не давал. Получение доплаты в размере 50% оклада начальника предприятия за выполнение его функций без прекращения исполнения обязанностей инженера являются правомерными и соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации. При этом положения коллективного договора нарушены не были. В период совмещения должностей инженера и начальника предприятия он отчитывался перед Администрацией города Ялта Республики Крым о финансовой деятельности предприятия, в том числе по фонду заработной платы, замечаний к нему не поступало, более того, Администрация города Ялта Республики Крым ходатайствовала перед Главой Республики Крым о его поощрении за активную гражданскую позицию и добросовестный труд. В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Представитель ответчика Цховребов М.А. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований по следующим основаниям. При назначении ответчику доплаты за совмещение должности инженера и руководителя предприятия не было допущено нарушений Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также коллективного договора. Поскольку ответчик не являлся штатным заместителем директора предприятия, доплата за совмещение должностей в размере 50 % должностного оклада начальника предприятия установлена в соответствии с коллективным договором.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации города Республики Крым, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП РЭО «Симеиз» является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, от имени которого выступает Администрация города Ялта Республики Крым.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п изложено в новой редакции Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно пункту 2.1 данного Положения заработная плата руководителя предприятия состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При утверждении (внесении изменений) штатного расписания необходимо направить для согласования проект штатного расписания и справку-расчёт оклада руководителя муниципального предприятия в департамент экономического развития Администрации города Ялта Республики Крым (в части оклада руководителя), в курирующий орган. После согласования штатное расписание и справка-расчёт утверждаются заместителем главы Администрации города Ялта Республики Крым, курирующим данное муниципальное предприятие (пункт 2.7 Положения).

9 января 2019 г. с целью урегулирования социальных, трудовых отношений работодателем и работниками МУП РЭО «Симеиз» заключён коллективный договор на 2019-2021 гг.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5.3 коллективного договора выплаты компенсационного характера производятся работникам за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере от 25 до 50%, когда это вызвано производственной необходимостью. Данная доплата не устанавливается штатному заместителю, временно замещающему директора предприятия. Выплачивается данная доплата за фактически отработанное время.

Согласно штатному расписанию МУП РЭО «Симеиз» на период с 8 июля 2020 г., утверждённому приказом от <дата> №<номер>/ОД, административно-управленческий персонал состоит из следующих должностей: начальника, главного бухгалтера, юрисконсульта, бухгалтера 1 категории, специалиста по кадрам, экономиста 1 категории. При этом ранее действовавшее штатное расписание, утверждённое приказом от <дата> №<номер>, предусматривало должность заместителя начальника.

<дата> МУП РЭО «Симеиз» (работодатель) и Гасиевым А.В. (работник) заключён трудовой договор №<номер> по которому работодатель предоставляет работнику работы по должности кладовщика 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

<дата> МУП РЭО «Симеиз» издан приказ №<номер>/ЛС о принятии Гасиева А.В. на работу на должность кладовщика на 0,5 ставки с <дата>

На основании приказа МУП РЭО «Симеиз» от <дата> №<номер> Гасиев А.В. переведён на должность техника, в соответствии с приказом от <дата> №<номер>/ЛС ему разрешено совмещение должности кладовщика 0,5 ставки с <дата>

<дата> МУП РЭО «Симеиз» и Гасиевым А.В. заключено дополнительное соглашение №<номер> к трудовому договору от <дата> №<номер>.76, согласно которому Гаисев А.В. переводится на должность инженера без категории (приказ от <дата> №<номер>) для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением и должностной инструкцией, работнику устанавливается должностной оклад в размере 27 667 рублей.

Распоряжениями Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-о, от <дата> №<номер>-о, от <дата> №<номер>-л начальнику МУП РЭО «Симеиз» Гасиевой О.В. предоставлен / продлён отпуск по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста, на период отпуска Гасиевой О.В. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> исполнение обязанностей начальника МУП РЭО «Симеиз» возложено на инженера МУП РЭО «Симеиз» Гасиева А.В. (без освобождения от основной работы, определённой трудовым договором) с правом подписи документов согласно направлению работы. С данными распоряжениями Гасиев А.В. ознакомлен <дата>, <дата> и <дата> соответственно.

<дата>, <дата>, <дата> МУП РЭО «Симеиз» и Гасиевым А.В. заключены дополнительные соглашения №<номер> к трудовому договору от <дата> №<номер>.76, раздел 4 дополнен пунктом 4.7 об установлении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> доплаты в размере 29 860 рублей.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п МУП РЭО «Симеиз» ликвидировано, установлен срок ликвидации – 6 месяцев, создана ликвидационная комиссия, утверждён её состав, а также план мероприятий по ликвидации предприятия.

На основании распоряжения Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-л временное исполнение обязанностей начальника МУП РЭО «Симеиз» с инженера Гасиева А.В. с <дата> снято.

<дата> МУП РЭО «Симеиз» и Гасиевым А.В. заключено дополнительное соглашение №№<номер> к трудовому договору от <дата> №<номер>.76, пункт 4.7 трудового договора признан утратившим силу, снята с работника доплата за разницу в окладах в размере 29 860 рублей с <дата> и установлен оклад в размере 27 667 рублей согласно штатного расписания от <дата> (инженер без категории).

На основании требования прокуратуры города Ялты от <дата> №<номер> в период с <дата> по <дата> контрольно-счётной палатой проведена проверка документов МУП РЭО «Симеиз», в том числе подтверждающих расчёты по начислению и выплате заработной платы.

Согласно справке от <дата> №<номер>, составленной по результатам данной проверки, в результате нарушения пунктов 2.1, 2.7 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также пункта 5.3 коллективного договора врио начальника МУП РЭО «Симеиз» Гасиев А.В. самостоятельно установил без распоряжения главы Администрации города Ялта Республики Крым доплату в размере 29 860 рублей (50% оклада начальника), что привело к неправомерным выплатам по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 349 870,81 рублей. Также в нарушение части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» был неверно определён расчётный период, а также неправомерно установленная доплата за врио начальника привели к неправомерным выплатам: при расчёте отпускных за период с <дата> по <дата> в размере 4 162,20 рублей; при расчёте компенсации в мае 2022 г. за неиспользованные дни отпуска за период работы с 20 мая. 2020 г. по <дата> в размере 42 221,11 рублей; при расчёте в мае 2022 г. выходного пособия за июнь 2022 г. при увольнении в размере 24 402,71 рублей. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации по сроку выплат <дата> всех сумм при увольнении, выплата произведена <дата> по ведомости №<номер>; также допущена ошибка и выплачена сверх начисленных сумм в размере 5 305,82 рублей. Также в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации по сроку выплат <дата> всех сумм при увольнении, выплата была произведена <дата> по ведомости №<номер>; также допущена ошибка и выплачена сверх начисленных сумм в размере 5 305,82 рублей. Таким образом, вышеуказанные нарушения по врио начальника МУП РЭО «Симеиз» Гасиеву А.В. привели к неправомерной выплате в период с <дата> по <дата> на общую сумму 418 966,55 рублей, в результате чего сумма излишне начисленных взносов в государственные бюджетные фонды составила 126 527,90 рублей.

<дата> МУП РЭО «Симеиз» направило Гасиеву А.В. претензию с требованием в срок до <дата> добровольно погасить денежные средства в размере 418 966,55 рублей на расчётный счёт предприятия.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Судом установлено, что проверка документов финансово-хозяйственной деятельности МУП РЭО «Симеиз» проводилась контрольно-счётной палатой в период с <дата> по <дата>, по итогам проверки составлена справка <дата>, на основании которой иск подан в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при замещении Гасиевым А.В. должности начальника МУП РЭО «Симеиз» соглашение о порядке оплаты труда, размере доплаты за совмещение должностей не заключалось.

Вместе с тем в период с <дата> до <дата> Гасиев А.В. совмещал свои трудовые обязанности инженера с исполнением обязанностей начальника предприятия. При этом отсутствие соглашения между работником и работодателем о размере доплаты при совмещении должностей (профессий) в силу части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к отказу в оплате фактически выполненной работы являться не может. Иное приведёт к нарушению права Гасиева А.В. на оплату труда, гарантированную трудовым законодательством.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьёй 71 Федерального закона от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьёй 44 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся, в том числе: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Кроме этого, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

При этом истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства соблюдения истцом указанного порядка.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Судом установлено, что при установлении доплаты за совмещение должностей инженера и начальника предприятия Гасиев А.В. руководствовался положениями коллективного договора, при этом не состоятельны доводы истца о нарушении им подпункта 8 пункта 5.3 коллективного договора, поскольку указанная доплата не устанавливается только штатному заместителю, временно исполняющему обязанности начальника предприятия, каковым ответчик не являлся.

Также несостоятельны доводы истца о нарушении ответчиком требований пунктов 2.1, 2.7 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Данным положением не урегулированы вопросы замещения руководителей предприятий, а пунктами 2.1, 2.7 определены структура заработной платы и порядок установления размера должностного оклада руководителя при утверждении (внесении изменений) штатного расписания.

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счётной ошибки.

Размер ущерба определён истцом на основании выполненных контрольно-счётной палатой справки и расчётов излишне выплаченных денежных сумм. При этом в справке указано, что данные суммы возникли, в том числе в связи с неверно определённым периодом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неверный расчёт размера выплаченных ему денежных сумм.

С учётом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░