Решение по делу № 33-3631/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-21/2018 Председательствующий Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3631/2018

22 ноября 2018 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Бею Константина Дмитриевича и Четвертиновского Владимира Афанасьевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Галины Петровны к Бею Константину Дмитриевичу, Четвертиновскому Владимиру Афанасьевичу об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Островой Т.Н., действующей в интересах Островой Т.Н., Бею К.Д., и его представителя
Бею О.А., Сергеевой С.В., действующей в интересах Четвертиновского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Г.П. обратилась в суд с иском к Бею К.Д. и Четвертиновскому В.А. в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, а именно: восстановить на местности в системе координат МСК-32 местоположение земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признать право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью
1 013 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, созданные ответчиками. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Бею О.А. заявив, что она пользуется частью ее земельного участка, взломав металлический забор, отгородила часть территории ее земельного участка, ссылаясь на межевание, проведенное в 2009 году. Считает, что межевание земельного участка ответчиков было проведено с нарушением: в акте согласования границ нет подписи второго собственника Шумихиной Т.П., она подписывая акт согласования границ имела в виду фактическую границу, на которой стоял металлический забор. В 2012 году при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение земельных участков, что отражено в пояснительной записке специалиста «Брянскоблтехинвентаризация».

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления спорной смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой 7 экспертного заключения ООО «Брянскземпроект», а именно установить координаты поворотных точек смежной спорной границы 5 - Х492928.4298 Y2178691.9964; 6 - Х492938.5250 Y2178706.7250; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере
1 011,48 кв.м; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,
<адрес>, в размере 816,52 кв.м.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года исковые требования Анисимовой Г.П. к Бею К.Д.,
Четвертиновскому В.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены.

Суд установил смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со схемой 7 экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» №123 от 24 апреля 2018г., установив координаты поворотных точек смежной границы: точка 5 - Х492928.4298 Y2178691.9964; точка 6 - Х492938.5250 Y2178706.7250.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № о площади, указав 1 011,46 кв.м.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № о площади, указав 816,52 кв.м.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бею К.Д. и Четвертиновский В.А. просят решение Володарского районного суда
г. Брянска от 19 июля 2018 года отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов указывают на то, что собственниками земельных участков истца и ответчиков проведено межевание земельных участков, они поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах повторных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности, внесены в ЕГРН (ранее в государственный кадастр недвижимости). Ссылаются на то, что результаты межевания земельного участка истца, ответчиков собственниками не оспорены. Полагают, что решением суда первой инстанции произвольно увеличена площадь земельного участка истца за счет земельного участка ответчиков. Считают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований. Кроме того, в решении суда не дана оценка правоустанавливающему документу на земельный участок истца. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Анисимовой Г.П. принадлежит на праве собственности
№ доля на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 967 кв. м, с расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. Усольцеву В.Г., Усольцевой А.А. и несовершеннолетним
Силаковой А.Н. и Усольцевой Е.В. принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2011 года как ранее учтенный, площадью 967 кв.м.

Между истцом Анисимовой Г.П. и третьими лицами Усольцевыми определен порядок пользования земельным участком таким образом, что земельный участок, которым пользуется истец, граничит с земельным участком ответчиков, в связи с чем истцом заявлены требования по восстановлению нарушенного права исключительно по смежной границе с ответчиками.

Ответчикам Бею К.Д. и Четвертиновскому В.А. принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в 2009 г., общей площадью 861 кв.м.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что ответчики пользуются частью ее земельного участка. Они установили забор по смежной границе согласно проведенного ими в 2009 году межевания, выполненного с нарушением.

Проверяя указанные доводы истца судом истребовано землеустроительное дело с описанием земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес> кадастровым номером № от 8 февраля 2009 года, выполненное ООО «Корпорация кадастровые инженеры». Из описания земельного участка следует, что согласование границ земельного участка происходило в 2007 году, карты границ земельного участка с геоданными, также представлены на 2007 год, а сам документ, датирован 2009 годом. Этот факт не отрицается и ответчиками, которые в судебном заседании пояснили, что землеустраительное дело они заказали в 2006 году, а поставить на кадастровый учет земельный участок у них появилась возможность только в 2009 году.

Из экспликации земельного участка ответчиков от 19 сентября 2006 года следует, что фактическая площадь земельного участка 764 кв.м., по документам 575 кв.м. К акту согласования границ представлена карта границ земельного участка от 01.10.2007 года с площадь 861 кв.м.

Суд указал в решении, что приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области от 28 мая 2008 года на территории г. Брянска введена система координат СК-32. Использование иных систем координат при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков не допускается.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом заключения эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о восстановлении смежной границы в соответствии с указанными в схеме
7 экспертного заключения координатами. Суд установил смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу:    <адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии со схемой
7 экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» №123 от 24.04.2018г., и установил координаты поворотных точек смежной границы.

Суд обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Брянскземпроект» №123 от 24.04.2018 г., которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из заключения эксперта №123 от 24.04.2018 г. следует, что в описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от 08.02.2009 года имеющее систему координат СК-32 включена геодезическая съемка, сделанная в 2007 году, т.е. до введения на территории г. Брянска системы СК-32 и земельный участок не может иметь систему координат СК-32, т.к. в 2007 году не было соответствующих пунктов опорно-межевой сети. При этом эксперт не мог ответить на вопрос - совпадает ли фактическое местоположение земельного участка по <адрес> и его местоположение в соответствии с исходными землеустроительными документами.

Из заключения эксперта усматривается, что отвечая на вопрос - совпадает ли фактическое местоположение земельного участка по
<адрес> и его местоположение в соответствии с исходными землеустроительными документами, экспертом указал, что межевой план земельного участка, подготовленный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»
19 ноября 2012 года содержит геодезические съемки и согласование границ 2012 года. В схеме границ земельного участка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2012 г. обозначены площади наложения по фактическому пользованию, полученные в результате проведения геодезических работ: на земельный участок по адресу: <адрес> - 46 кв.м.; на земельный участок по адресу: <адрес> - 23 кв.м, и полученная схема 6, показывает наложения в 2012 г. по фактическому пользованию полученные в результате проведения полевых геодезических работ: на земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес> - 44,48 кв.м., на земельный участок по адресу: <адрес> - 21,47 кв.м.

Полученные данные указывают на наличие ошибки в межевом плане от 19.11.2012 г., составленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 967 кв.м.

Для определения фактического местоположения земельного участка, в соответствии с исходными землеустроительными документами на 2012 г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, экспертом составлена схема 7. В результате площадь земельного участка составила 1030,78 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного права исключительно в отношении смежной с ответчиками границей, т.е. границей между точками 5 и 6, указанными на схеме 7 экспертного заключения. В связи с чем, площадь земельного участка истца с учетом изменения местоположения границ, а конкретно точек 5 и 6 смежной границы, увеличится на 44.48 кв.м.
(967 кв.м.+ 44,4 = 1011,46 кв.м.), а площадь земельного участка ответчика уменьшится на эту же величину (967 кв.м.+ 44,4 = 1011,46 кв.м.). Площадь земельного участка ответчика уменьшилась за счет площади наложения по фактическому пользованию, полученные в результате проведения полевых геодезических работ. При этом фактическая площадь земельного участка ответчиков в 2006 году составляла 764 кв.м., по документам 575 кв.м., а
к акту согласования границ представлена карта земельного участка от 01.10.2007 г. с площадью 861 кв.м. (без учета наложения земельных участков).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что решением суда первой инстанции произвольно увеличена площадь земельного участка истца за счет земельного участка ответчиков, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований и в решении суда не дана оценка правоустанавливающему документу на земельный участок истца, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Из материалов дела усматривается, что забор между истцом и ответчиками по спорной границе земельного участка в 2016 году был перенесен стороной ответчика. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2016 г. после вынесения кадастровыми инженерами точек земельного участка на местности Бею О.А. с мужем и сыном демонтировали забор между участками, теплицу, срезали дерево, которые находились на спорной с Анисимовой территории и в соответствии с установлено     границей Бею забетонировала металлические столбы для забора (л.д. 13 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле правообладателя земельного участка с кадастровым номером № – Гороводоканал и Брянская городская администрация, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку права ответчиков не затрагиваются. Кроме того, суд рассматривал спор лишь по части смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники земельного участка истца – Усольцев В.Г., Усольцева А.А., Шумихина Т.П.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Галины Петровны к Бею Константину Дмитриевичу, Четвертиновскому Владимиру Афанасьевичу об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Бею К.Д. и Четвертиновского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина