Решение от 12.01.2023 по делу № 33-138/2023 (33-3910/2022;) от 14.12.2022

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-138/2023

№ 2-1212/2022

67RS0001-01-2022-002631-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

Судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.А. к ООО «Премьер Авто МБ» о понуждении к выдаче автомобиля, возврату имущества, взыскании неустойки, пени, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яковлева Ю.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Яковлева Ю.А.- Онучиной Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Премьер Авто МБ» Авраскиной Е.Ю., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Яковлев Ю.А., уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Премьер Авто МБ», в обоснование указав, что 11.09.2020 приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», VIN № за 4172 000 руб. 16.09.2020 транспортное средство было передано истцу. На транспортное средство установлена гарантия: 2 года или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с даты передачи автомобиля первому покупателю. 20.02.2022 в период гарантийного срока истец обнаружил недостаток автомобиля, выразившийся в том, что двигатель не запускался, этот же день передал автомобиль ответчику, при этом устно заявил требование о его гарантийном ремонте. По состоянию на 11.04.2022 недостаток ответчиком устранен не был. После этого истец направил письменное требование о ремонте. 22.04.2022 ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, предложив устранить недостаток на коммерческой основе. На дату обращения в суд недостаток устранен не был, автомобиль находится в ремонте у ответчика более 45 суток. Считает, что повреждение деталей топливной системы является следствием действий ответчика при проведении ремонта с использованием каких-то химических средств. Просил обязать ООО «Премьер Авто МБ» передать ему автомобиль «<данные изъяты>» VIN № в технически исправном состоянии с документами о проведенном гарантийном ремонте, с перечнем проведенных работ и использованных материалов; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя при продаже некачественного товара в сумме 1460 200 руб.; пени в сумме 14 602 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; обязать ответчика вернуть ему поддон багажного отделения (№ по каталогу А2538140300), комплект ковриков резиновых (два) (№ по каталогу А2536803803); взыскать судебные расходы в сумме 2719 руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании 06.07.2022 требования поддержал.

Представитель Яковлева Ю.А. – Онучина Н.Н. в судебном заседании требования поддержала. Ответчик не доказал, что топливная система вышла из строя из-за некачественного топлива, что опровергается заключением экспертизы. В соответствии со ст. 716 ГК ответчик обязан был предупредить истца об обстоятельствах, которые от ответчика не зависят, но влияют на годность, качество и сроки исполнения работы, и приступать к работе только в случае положительного ответа заказчика. Поскольку этого сделано не было, он не вправе ссылаться на некачественное топливо как на причину возникновения недостатка. Автомобиль был продан с исправной топливной системой, но с недостатком, который в гарантийный период явился причиной невозможности запустить двигатель. Продавец неверно установил причину неисправности. Пытаясь устранить недостаток топливной системы, он использовал какое-то химическое вещество, которое и вывело из строя топливную систему.

Представители ООО «Премьер Авто МБ» Авраскина Е.Ю., Конашков А.В. иск не признали. Гарантийные обязательства на данный случай выхода из строя топливной системы автомашины истца не распространяются. Работы по замене фильтра, насоса, форсунок, топливной рампы и топливного насоса высокого давления производились в рамках коммерческого ремонта, с чем истец был согласен. В конце апреля 2022 года двигатель заработал. Длительность ремонта объясняется отсутствием некоторых деталей на складе. Все свои действия Конашков А.В. согласовывал с истцом по телефону. Спора с истцом о причине неисправности не было. Какие-либо сроки ремонта не устанавливались, поскольку он включал в себя и поиск неисправности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований Яковлеву Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Яковлева Ю.А.- Онучина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Авраскина Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что автомобиль истца, а равно и другое имущество, ответчиком не удерживается, ему в устной форме предлагалось его забрать еще в суде первой инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений ООО «Премьер Авто МБ» относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона (п.6 ст.5 Закона).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 11.09.2020 Яковлев Ю.А. приобрел в ООО «Премьер Авто МБ» по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, за 4172 000 руб. В качестве части платы продавцу был передан автомобиль «<данные изъяты>».

В соответствии с данным договором на автомобиль установлен гарантийный срок два года или 200 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше (п. 4.1). Гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей (деталей) транспортного средства (п. 4.4). Договором предусмотрены и случаи, которые не относятся к гарантийным (п.п. 4.5, 4.6). Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, возникшие не по вине завода-изготовителя или дистрибьютора, например, по причине нарушения предписаний по хранению, уходу и обращению (п. 4.7). В случае просрочки взятых на себя обязательств по собственной вине продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены автомобиля за каждый день просрочки на основании законного требования покупателя в письменном виде (п. 5.2).

16.09.2020 автомобиль был передан покупателю.

До передачи автомобиля, по заказу Яковлева Ю.А., с транспортным средством были произведены дополнительные работы: установка защитной сетки, тонировка, бронирование его некоторых наружных частей, за что он уплатил 66 141 руб. Кроме того, им были приобретены: сетка защитная, поддон багажного отделения, два комплекта ковриков на сумму 17 820 руб. Всего за дополнительные работы и оборудование он уплатил 83 961 руб.

20.02.2022 Яковлев Ю.А. в связи с невозможностью завести двигатель автомобиля передал его ООО «Премьер Авто МБ» для ремонта.

11.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил устранить недостаток автомобиля в рамках гарантийных обязательств и передать его ему по акту с перечнем осуществленных работ и использованных материалов.

22.04.2022 истцу дан ответ, что автомобиль будет отремонтирован на коммерческой основе при поступлении на склад топливных форсунок, задержка в поставке которых вызвана отсутствием согласия на ремонт.

Как следует из представленных истцом фотоснимков, в том числе на цифровом носителе информации, переписки с истцом работника ответчика по имени Артем с использованием мессенджера WhatsApp, пояснений сторон и их представителей, 20.02.2022 работником ответчика истцу направлялись фотоснимки топливного насоса высокого давления, на которых отчетливо видны повреждения части насоса (сетки фильтрующего элемента), которые выглядят как тающая корка тонкого льда. 07.03.2022 истцу направлялись фотоснимки топливного насоса, на которых зафиксированы его загрязнения.

Из детализации телефонных переговоров абонента с номером № (работник ответчика Конашков А.) и абонента с номером № (Яковлев Ю.А. указал этот номер в исковом заявлении, как свой номер) за период с 20.02.2022 по 16.03.2022 усматривается, что стороны созванивались 26 раз. Из них 8 раз инициатором общения был ответчик.

Как видно из представленных ответчиком и сделанных экспертами фотоснимков детали топливной системы снимались с автомобиля истца не одномоментно и не в один день: топливо слито 20.02.2022, топливный фильтр снят 20.02.2022, топливные форсунки - 24.02.2022, топливный насос высокого давления – 04.03.2022, топливная рампа снята 02.04.2022, погружной модуль топливного насоса - 22.04.2022.

Определением суда от 25.07.2022 назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению № 11465 от 02.09.2022 представленная на исследование жидкость по фракционному составу является дизельным топливом для двигателя внутреннего сгорания. Топливо не соответствует требованиям технической документации по содержанию серы, что исключает возможность его использования для двигателя автомобиля «<данные изъяты>». Представленные на исследование топливный насос высокого давления, погружной модуль топливного насоса, топливный фильтр, топливные форсунки, топливная рампа являются деталями системы питания автомобиля «<данные изъяты>».

Система питания дизельного двигателя состоит из следующих базовых элементов: топливный бак, фильтры грубой очистки дизтоплива, фильтр тонкой очистки топлива, топливоподкачивающий насос, топливный насос высокого давления (ТНВД), топливная рампа, топливные форсунки, трубопровод низкого давления, магистраль высокого давления, воздушный фильтр.

В данном автомобиле фильтр грубой очистки конструктивно объединен в одном корпусе с топливным насосом. Корпус погружного модуля имеет повреждение поверхности: расслоение, разрушение, разложение структуры пластика, что однозначно связано с воздействием на него химически агрессивного вещества (раствора). На наружной поверхности насоса присутствуют следы химического воздействия, выражающиеся в растворении защитного гальванического покрытия металла. Погружной модуль не может эксплуатироваться и требует замены.

Фильтр тонкой очистки топлива имеет повышенное загрязнение (забит). Эксплуатация автомобиля с фильтром в таком состоянии вызовет падение давления в топливной системе, снижение мощности двигателя, перебои в его работе, необходимость неоднократного запуска, увеличение расхода горючего.

Использование топлива с повышенным содержанием серы не могло вызвать зафиксированные ООО «Премьер Авто МБ» повреждения перечисленных деталей. Причина их выхода из строя заключается в первоначальном повреждении конструктивных деталей погружного модуля топливного насоса под воздействием химически агрессивного вещества и, как следствие, повышенное загрязнение всей топливной системы.

Несоответствие представленного на исследование топлива требованиям нормативной документации только по одной позиции (превышение содержания серы более чем в три раза) маловероятно и не связано с недостатком заправленного в автомобиль топлива, а является следствием наличия в топливном баке раствора серной кислоты. Такой вывод подтверждается результатом лабораторных исследований и характером повреждений деталей погружного модуля топливного насоса. Установить обстоятельства, при которых серная кислота попала в топливный бак автомобиля, экспертным путем не представляется возможным.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

В судебном заседании свидетель М.Г.А., являющийся учредителем ООО «Премьер авто МБ» показал, что по просьбе одного из работников ответчика он встречался с истцом для обсуждения стоимости ремонта. В разговоре Яковлев Ю.А. пояснил, что передавал указанный выше автомобиль в пользование третьим лицам и предполагает, кто мог его повредить. Открыть бензобак может тот, кто пользуется автомобилем.

Яковлев Ю.А. подтвердил факт такого разговора, но отрицал его содержание. Он указал, что обсуждался ремонт автомобиля. М.Г.А. предлагал ему подписать акт, который обязывал его оплатить ремонт, но истец отказался.

В настоящее время автомобиль истца «<данные изъяты>» отремонтирован и находится в исправном состоянии у ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева Ю.А. о понуждении ответчика к выдаче технически исправного автомобиля с документами о проведенном гарантийном ремонте и перечнем проведенных при этом работ и использованных материалов.

Судом принята во внимание проведенная по делу экспертиза, которой установлено, что двигатель автомобиля истца перестал запускаться из-за неисправности топливной системы. Недостаток не является производственным, а возник вследствие воздействия на детали топливной системы серной кислоты, залитой в топливный бак, из-за чего вышли из строя топливный насос высокого давления, погружной модуль топливного насоса, топливный фильтр, топливные форсунки, топливная рампа. Такое воздействие было осуществлено после передачи товара потребителю.

Таким образом, по правилам п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчик не должен нести ответственность не недостатки товара, поскольку заключением экспертизы подтверждено, что недостаток не является производственным, возник после передачи товара потребителю и вследствие внешнего воздействия со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева Ю.А., основанных на ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что ответчик, обнаружив недостатки в спорном автомобиле, должен был в соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» провести досудебную экспертизу за свой счет, а ремонт должен быть проведен в рамках гарантийного обслуживания, не состоятельны в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из объяснений представителя ответчика Конашкова А.В. в суде первой инстанции, первичный осмотр автомобиля происходил в присутствии истца, снимался топливный фильтр, пластиковые сетки на фильтре разъело, они превратились в слизь, слизью забились трубопроводы топливной системы. Истец видел состояние данных деталей. Впоследствии с ним поддерживалась связь по телефону, он был согласен на замену необходимых деталей. Спора с истцом о причине неисправности не было, сроки ремонта не устанавливались.

Оснований ставить под сомнение соответствие действительности данных пояснений представителя ответчика у судебной коллегии не имеется. Они подтверждены приведенными выше фотоснимками, детализацией телефонных переговоров.

Факт письменного обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатка в рамках гарантийного обслуживания только 11.04.2022, спустя полтора месяца после передачи автомобиля ответчику, свидетельствует о правдивости пояснений другой стороны об отсутствии разногласий по ремонту при его производстве, согласованности действий с истцом.

Таким образом, поскольку в процессе производства работ спора о причинах недостатка между сторонами не имелось, отсутствовали основания для проведения ответчиком экспертизы товара за свой счет.

Положения ст.716 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал неприменимыми к данному спорному правоотношению, с чем судебная коллегия также соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 1460200 руб., основанные на положениях п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что материалами дела не подтверждено заключение между сторонами письменного соглашения, предусматривающего срок ремонта 45 дней.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.20 Закона определяемый в письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков, который не может превышать сорок пять дней, предусмотрен для устранения недостатков в товаре ненадлежащего качества, за которые отвечает продавец.

В данном случае после установления ответчиком характера недостатка между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (Подряд).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать дату приема заказа, сроки его исполнения.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку ни названными Правилами, ни письменным договором между сторонами в силу отсутствия такового срок выполнения ремонтных работ ответчиком не определен, оснований для взыскания с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

Требования о взыскании неустойки в сумме 14602 руб. на основании п.5.2 договора купли-продажи также не подлежали удовлетворению.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.09.2020 продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель- оплатить и принять один автомобиль модель «<данные изъяты>». П.5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки взятых на себя обязательств по собственной вине продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены автомобиля за каждый день просрочки (л.д.18 т.1).

Таким образом, указанная ответственность, предусмотренная условиями договора купли-продажи за нарушение продавцом принятых на себя обязательств по поставке и передаче покупателю транспортного средства, к указанному спору неприменима, автомобиль ответчиком истцу передан в срок в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о возврате автомобиля и находящихся в нем поддона багажного отделения и двух комплектов ковриков по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст.728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заказ-наряда № МБТР008726 от 21.04.2022 по произведенному ремонту автомобиля истца усматривается, что общая стоимость работ и материалов составляет 1072660 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате автомобиля, суд первой инстанции не учел цели, предусмотренные ст.360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и стоимости ремонта, которую, по мнению ответчика, должен выплатить собственник автомобиля.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего права на возмещение произведенных расходов.

С учетом изложенного, ответчик не вправе удерживать у себя автомобиль, переданный ему для выполнения работ, соответственно, истец как собственник автомобиля (ст.209 ГК РФ) вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль им не удерживается, истцу неоднократно предлагалось его забрать, во внимание приняты быть не могут, как неподтвержденные документально.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше требования закона, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Яковлева Ю.А. в части возврата принадлежащего ему автомобиля, а также поддона и двух комплектов ковриков, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением судом факта необоснованного удержания ответчиком у себя транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 500 руб.

Требования о передаче истцу вместе с транспортным средством документов о проведенном гарантийном ремонте, с перечнем произведенных работ и использованных материалов удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше, т.к. ремонт не являлся гарантийным, а перечень произведенных работ и использованных материалов указан ответчиком в ремонтном заказ-наряде № МБТР008726 от 21.04.2022.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в остальной части с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева Ю.А. к ООО «Премьер Авто МБ» о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>», возврате поддона багажного отделения, двух комплектов ковриков резиновых по 2 шт., компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Премьер Авто МБ» передать Яковлеву Ю.А. транспортное средство марки «<данные изъяты>», поддон багажного отделения (№ по каталогу А2538140300), комплект ковриков резиновых 2 штуки (№ по каталогу А2536803703), комплект ковриков резиновых 2 штуки (№ по каталогу А2536803803).

Взыскать с ООО «Премьер Авто МБ» в пользу Яковлева Ю.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 руб.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2023 г.