Решение по делу № 2-290/2024 (2-3868/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2-290/2024                                                    12 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-004151-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс» о взыскании неосновательного обогащения, об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс» к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс» неосновательное обогащение размере 233 826 рублей 74 копейки, неустойку за период с 27.06.2023 по 11.07.2023, предусмотренную пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 9 353 рублей 07 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что истцы, являются собственниками жилого помещения № и машиноместа № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается и выписками из ЕГРН (общая совместная собственность).

Ответчик согласно размещенной на интернет-портале ГИС ЖКХ, является управляющей организацией многоквартирного дома.

Согласно решениям Петроградского районного суда № 2-1333/2021 (определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021) и № 2-196/2022 (определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022), вступившими в законную силу, протоколы № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020 по установлению размера платы за содержание и ремонт признаны недействительными.

Таким образом, после признания проколов общих собраний недействительными, размер платы за содержание жилого помещения был не определен и подлежал регулированию положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. должен был соответствовать тарифам установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку имеется переплата по оплате жилищно-коммунальных услуг, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истцов.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете платы за содержание и ремонт, помещения № 147 и машиноместа № 55 в Многоквартирном доме, к размеру установленному согласно пунктов 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в размере 233 826,74 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ООО «Невский Конгресс» обратилось в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 включительно в размере 187 046,64 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941,00 рублей.

В обоснование свих требований указало, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Невский Конгресс».

<ФИО>3 и <ФИО>1 являются собственниками жилого помещения № и машиноместа № в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчики систематически не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчики в добровольном порядке не погасил.

Поскольку имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга.

12.07.2023 был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 156 от 20.10.2023 в связи с предоставлением ответчиками возражений.

Поскольку ответчиками добровольно не оплачена задолженность истец обратился в суд с иском.

Указанные дела объединены в одно производство и присвоен номер 2-290/2024.

В судебное заседание не явились <ФИО>3 и <ФИО>1, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, <ФИО>3 направил своего представителя, который исковые требования об обязании произвести перерасчёт поддержал, в удовлетворении требований о взыскании задолженности просил отказать в полном объёме, при этом факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не оспаривали, своего расчета не представали.

В судебное заседание явился представитель ООО «Невский Конгресс» исковые требования о взыскании задолженности поддержала, в удовлетворении иска <ФИО>3 и <ФИО>1 о перерасчет просила отказать.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Невский Конгресс».

<ФИО>3 и <ФИО>1 являются собственниками жилого помещения № и машиноместа № в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25.01.2020 № 1 утверждены стоимость, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, паркинга,

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменно, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1-26-12-2020 от 26.12.2020 утверждены тарифы на оплату содержания и ремонта жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, утверждена дополнительная услуга «Охрана» в количестве 5 (пять) постов и стоимость (тариф) в рублях: - пост охраны многоквартирного жилого дома и придомовой территории с тарифом 39,86 руб. за 1 (один) квадратный метр для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; -    пост охраны встроено-пристроенной автостоянки с тарифом 586,26 руб. за 1 (одно) машиноместо для собственников машиномест, утверждены размеры расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и корректирование тарифов в соответствии с внесениями изменений органами государственной власти субъектов РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменно, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Установленные данными протоколами размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока действия и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, 19.12.2019 между ООО «Новый элемент» и ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс» был заключен договор № 183-У-ПК управления многоквартирным домом, которым были утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, которые идентичны тарифам утверждённым решениями общих собраний собственников многоквартирного дома и оформленными протоколами № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020.

Таким образом, с учетом признания решений общих собраний собственников многоквартирного дома и оформленных протоколами № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020 недействительными, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что плата за содержание жилого помещения определяется в соответствии с условиями, действовавшими до принятия решений, оформленных протоколами, а именно договором управления многоквартирного дома № 183-У-ПК от 19.12.2019, заключенным между ООО «Новый элемент» и ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс», которым установлены тарифы на содержание общедомового имущества.

При этом указанный договор управления не оспорен, недейственным не признавался.

Довод истцов о том, что поскольку решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020, признаны недействительными, то и договор управления также является недействительным не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, указанная обязанность возникает с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 данной нормы).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание недействительными решений общих собраний собственников помещений об утверждении тарифов, оформленных протоколами № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020, вопреки суждением истца, не освобождает собственников имущества от обязанности по его содержанию и оплаты за оказанные услуги, притом, что в спорный период услуги ООО «Невский Конгресс» фактически оказывались, доказательств обратного не имеется.

Учитывая изложенное, в спорный период плата за содержание общедомового имущества подлежала начислению исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирного дома № 183-У-ПК от 19.12.2019, заключенным между ООО «Новый элемент» и ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс», который не признан недействительным, а поскольку указанные тарифы соответствуют тарифам, утверждённым решениями общих собраний собственников помещений, оформленными протоколами № 1 от 25.01.2020 и № 1-26-12-2020 от 26.12.2020, то оснований для перерасчета не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 9, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции приходит к выводу, что при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при вышеизложенных обстоятельствах следует руководствоваться действовавшим договором по управлению многоквартирным домом от 19.12.2019, которым были установлены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание жилого помещения, являясь существенным условием договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), зависит от волеизъявления собственников помещений в данном доме. Признание недействительным последующего решения общего собрания, влечет за собой отмену порожденных им правовых последствий, к числу которых отнесено и изменение ранее принятого размера платы.

В рассматриваемой ситуации, после признания решений общих собраний, оформленных протоколами №1 от 25.01.2020 и №1-26-12-2020 от 26.12.2020 недействительными, произошла отмена правовых последствий, возникших ввиду принятия данных решений. Иными словами, применению, после решений судов, подлежал размер платы, установленный договором по управлению многоквартирным домом от 19.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам истца, размер платы за содержание жилого помещения не может быть признан неустановленным лишь в силу того факта, что признаны недействительными решения общих собраний собственников, оформленные протоколами №1 от 25.01.2020 и №1-26-12-2020 от 26.12.2020. Напротив, плата за содержание жилого помещения после отмены решений общего собрания была урегулирована предшествующим договором по управлению многоквартирным домом от 19.12.2019.

В связи с этим применение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным, а перерасчет платы за содержание жилого помещения необходимо производить, не исходя из размера, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, а в соответствии с ранее действовавшим договором по управлению многоквартирным домом от 19.12.2019, который не оспорен, недействительным не признавался. Иной подход прямо противоречил бы положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а собственники - по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения, взимаемая ООО "Невский Конгресс", соответствует тарифам, установленным договором управления многоквартирного дома № 183-У-ПК от 19.12.2019, заключенным между ООО «Новый элемент» и ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс», и подлежащей применению в спорный период, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения (платы за содержание) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 и <ФИО>1 являются собственниками жилого помещения № и машиноместа № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается и выписками из ЕГРН (общая совместная собственность).

Истец указывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 составляет в размере 187 046,64 рубля.

Наличие указанной задолженности ответчиков перед истцом за указный период подтверждается представленной истцом выпиской с лицевого счета и ответчиками не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 от 20.10.2023 судебный приказ, выданный 12.07.2023, отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Невский Конгресс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом, за указный период подтверждается представленной истцом в суд выпиской по лицевому счету за весь период задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика <ФИО>3, явился, своего расчета не представил, не оспаривал факт неоплаты за жилье и коммунальные услуги, указывая на то, что не согласен с тарифами.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-28-12-2020 от 28.12.2020, которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, указанный протокол недействительным не признан, является действующим.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за содержание общедомового имущества соответствует утверждённым протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-28-12-2020 от 28.12.2020 тарифам.

Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности истцом был произведен неверно, у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Невский Конгресс» в полном объеме, со взысканием солидарно с <ФИО>3, <ФИО>1 задолженности за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 в размере 187 046,64 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 941 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс» о взыскании неосновательного обогащения, об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс» к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский Конгресс», ННН 7801655361 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.09.2022 по 31.10.2023 в размере 187 046,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2024