Решение по делу № 33-9308/2016 от 30.06.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-9308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коценко Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коценко Б.В. в пользу Коценко Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Коценко Б,В. – Коценко Т.В., возражения на жалобу Коценко Н.М. и её представителя – Зеленченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коценко Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., обратилась в суд с иском к Коценко Б.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя следующим. <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. право общей совместной собственности на квартиру прекращено, установлено право общей долевой собственности Коценко Б.В., Коценко Н.М., ФИО2, ФИО1, по ? доли каждому. В квартире зарегистрирован Коценко Б.В.. ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были выехать из принадлежащей им квартиры в коммунальную квартиру с частичными удобствами по адресу: <адрес>. В спорной квартире остались их вещи. Она оплачивает за себя и несовершеннолетних детей расходы по содержанию квартиры, однако уже больше года они лишены возможности пользоваться квартирой. Ответчик стал закрывать входную дверь на 2 замка, желая создать препятствия для пользования квартирой. Летом <данные изъяты> г. ответчик без их согласия вселил в квартиру ФИО3. Просила обязать Коценко Б.В. устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обеспечить им свободный доступ в жилое помещение, не препятствовать в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании Коценко Н.М. не поддержала исковые требования в части обязания ответчика передать комплект ключей от квартиры в связи с добровольным исполнением этих требований, просила в этой части производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования поддержала. Просила обязать ответчика не менять замки от входных дверей в квартиру без согласования с Коценко Н.М., ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коценко Б.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Коценко Б.В. – Коценко Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Коценко Н.М. и её представитель – Зеленченко С.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования, направленные на прекращение состояния нарушения прав истцов как участников общей долевой собственности на квартиру, на момент предъявления иска являлись обоснованными.

В ходе разбирательства дела ответчик передал Коценко Н.М. отсутствовавший у неё ключ от внешней входной двери в их общую квартиру. На момент разрешения дела ответчик обеспечил истцам свободный доступ в общую квартиру. Данный факт Коценко Н.М. признала и не поддержала требование о передаче ключей. Заявления об отказе от иска в установленном процессуальным законом порядке истцы не сделали, в связи с чем заявленное требование суд рассмотрел по существу, отказав в его удовлетворении.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований обязать ответчика не менять замки от входных дверей в квартиру без согласования с Коценко Н.М. отказал, поскольку истицей не доказано наличия нарушения или угрозы нарушения её права, на защиту которого данное требование направлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что Коценко Н.М. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Коценко Б.В. в пользу Коценко Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд указал, что нарушение прав истцов со стороны ответчика на момент предъявления иска имело место, но было устранено в ходе разбирательства дела, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правомерности взыскания расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Коценко Б.В. в пользу Коценко Н.М. расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.. С учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя был определен судом не верно.

Вынося решение в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 2 п. 12, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Таким образом, с учетом частичного не поддержания исковых требований истцами, отказа в удовлетворении поддержанных исковых требований, взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере представляется неправильным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вынесенного решения по существу спора, принимая во внимания правила о пропорциональном распределении судебных расходов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с Коценко Б.В. в пользу Коценко Н.М. в размере 2 000 руб.. В этой части решение Ленинского районного суда г. Самары области от 20 апреля 2016 года подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ во взыскании расходов на оплату услуг представителя с Коценко Б.В. следует отказать, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание автором жалобы на тяжелое материальное положение не является основанием к отказу во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Просьба в жалобе на прекращение производства по делу не основана на нормах процессуального законодательства.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Самары области от 20 апреля 2016 года в части размера взысканных с Коценко Б.В. в пользу Коценко Н.М. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с 5 000 руб. до 2 000 руб.. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2016 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2016 года изменить в части размера взысканных с Коценко Б.В. в пользу Коценко Н.М. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с 5 000 рублей до 2 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: