Решение по делу № 12-2/2022 от 24.02.2022

Мировой судья Драница К.В.                  Дело №12-2/2022

РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток                              10 марта 2022 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу Печенкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 17 февраля 2022 года, которым

Печенкин А.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» П., Печенкин А.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 21 час. 20 мин. управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», р/з №, осуществляя на нём движение <адрес> в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 15.02.2022 вынесена резолютивная часть вышеуказанного обжалуемого постановления, а на дату 17.02.2022 – его мотивированная часть.

В поданной в районный суд жалобе Печенкин А.С. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что изложенные мировым судьёй обстоятельства не исследовались и не рассматривались должным образом. Так, в обоснование своей позиции Печенкин А.С. приводит следующие доводы:

1). В его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, совершённого умышленно, предусмотренные ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2). Протокол о его отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, так как в нём не подчёркнуто ни одного внешнего признака, по которым было сделано предположение о его (Печенкина А.С.) нахождении в состоянии опьянения;

3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением норм действующего законодательства;

4). Мировой судья намеренно в обжалуемом постановлении исказил показания врача К., указав, что в дружеских отношений она с ним (с Печенкиным А.С.) не состоит, в то время как данный врач показала, что знает его хорошо, а также указав, что неправильное написание его (Печенкина А.С.) фамилии в чеке – это описка, в то время как К. отмечала, что фамилию вводил инспектор ДПС;

5). В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 врач указала на свидетельство, подтверждающее её квалификацию, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к материалам дела приобщено соответствующее свидетельство на врача К. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

6). Мировой судья принял в качестве доказательств по рассмотренному административному материалу документы, которые не содержат сведений, подтверждающих его (Печенкина А.С.) виновность, и не конкретизировал, являются ли протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми доказательствами, не указал нормативное обоснование своей позиции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

7). В чеке показаний алкотектора указана фамилия «Печекин», в то время как фамилия лица, привлечённого к административной ответственности – «Печенкин», по причине чего данный чек не является доказательством вины по рассматриваемому административному материалу.

В судебное заседание Печенкин А.С. и его защитник, будучи надлежаще извещёнными, не явились, просили рассмотреть поданную жалобу без их участия.

Судья районного суда полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие вышеобозначенных лиц.

Исследовав материалы дела и прилагаемую к ним видеозапись, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления Печенкина А.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких внешних признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила).

Печенкин А.С., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте под производившуюся видеофиксацию, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое прошёл в ту же самую дату (ДД.ММ.ГГГГ) в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», где нашёл своё подтверждение факт наличествующего у данного водителя алкогольного опьянения.

Факт наличествующего в действиях Печенкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему двумя чеками проведённого исследования при помощи специального средства измерения – алкотектора марки «Юпитер-К»; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» о выявленном правонарушении; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой учёта транспортного средства; копией свидетельства о поверке средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора марки «Юпитер-К» с заводским номером №; копией свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ о повышении врачом КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» К. квалификации по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; паспортом анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер-К», заводской номер №; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, ведущегося в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ»; видеозаписью с камер патрульного автомобиля ДПС с зафиксированными на ней обстоятельствами проводимых с водителем Печенкиным А.С. отдельных процессуальных действий в ходе административного разбирательства; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П., Д. и К., которые признаны соответствующими предъявляемым требованиям относимости и допустимости, а в целом – достаточности для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

При этом, мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка всем собранным вышеприведённым доказательствам, проанализированы показания лица, в отношении которого проводилось административное разбирательство – Печенкина А.С., а также его защитника А. Кроме того, мировым судьёй при проводимом разбирательстве были допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в проведении административного разбирательства (сотрудники ДПС П. и Д.) и в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (работник КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» К.), показаниям которых тоже была дана надлежащая юридическая оценка.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил. К числу указанных критериев относятся, помимо прочих, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее – технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Вопреки доводам жалобы, нормы приведённого Постановления Правительства РФ №475 применены должностным лицом верно, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Согласно протоколу о направлении Печенкина А.С. на медицинское освидетельствование, при выявленных у него сотрудником ДПС визуальных признаках нахождения в состоянии опьянения (запаха алкоголя из полости рта и нарушения речи) он под осуществляемую видеофиксацию при помощи устройства «ВИЗИР 4А» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вследствие чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также под проводившуюся видеофикацию выразил своё согласие.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в составленном протоколе об отстранении водителя Печенкина А.С. от управления транспортным средством (прим.: данная процедура отстранения, как то следует из составленных документов, в хронологичном порядке была проведена до направления Печенкина А.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения), приведены основания такого совершённого процессуального действия – наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (остальные приведённые признаки в виде печатного текста зачёркнуты как невыявленные в ходе проводимого административного разбирательства).

Факт прохождения в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» на дату ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Печенкин А.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал, в том числе данные обстоятельства подтвердила врач, проводившая указанное медосвидетельствование – К., сведения о таковом прохождении медосвидетельствования отражены и в Журнале регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения, ведущимся в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ». Так, согласно записей из указанного журнала, на дату ДД.ММ.ГГГГ проводилось медосвидетельствование только лишь Печенкину А.С., следующее аналогичное освидетельствование проводилось другому гражданину и только лишь на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В одном из двух чеков, зафиксировавших состояние алкогольного опьянения у Печенкина А.С. при проводимом ему медосвидетельствовании, фамилия данного освидетельствуемого лица напечатана как «Печекин А.С.» заместо «Печенкин А.С.». Между тем, напротив полученных результатов проводимого медосвидетельствования на данных чеках содержатся подписи Печенкина А.С. (что им и не оспаривалось) и подписи врача К. В этой связи при вышеобозначенных установленных обстоятельствах судья суда общей юрисдикции соглашается с позицией мирового судьи, изложенной в обжалуемом постановлении, что указание в одном из двух чеков фамилии лица, привлечённого к административной ответственности, как «Печекин А.С.» является ни чем иным, как допущенной технической ошибкой, не влияющей на существо принимаемого судебного акта.

Кроме того, судья районного суда не соглашается с доводами Печенкина А.С., приведёнными в жалобе, о том, что составленный в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» Акт проведённого данному лицу медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством его виновности по причине неверного отражения в данном документе номера и даты выдачи свидетельства на имя врача К., подтверждающей её квалификацию на производство медосвидетельствования на состояние опьянения. Так, в ходе судебного разбирательства из КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» мировым судьёй были истребованы сведения, согласно которым установлено, что К. имеет соответствующее свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При таких установленных обстоятельствах факт неверного указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения номера имеющегося у врача К. свидетельства и даты его выдачи не указывает на признание упомянутого документа в качестве недопустимого доказательства вины Печенкина А.С. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. При этом, то, что врач К. обладает соответствующей подтверждённой документально квалификацией по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Печенкиным А.С. и/или его защитником под сомнение не ставится.

Таким образом, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) в отношении Печенкина А.С. судьёй районного суда не усматривается: составленный Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных недостатков, в нём отражены все необходимые сведения, в т.ч. данные об освидетельствуемом лице, враче, о первом и повторном исследовании выдыхаемого воздуха, указаны дата и время окончания проводимого медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения, Акт подписан составившим его врачом, а также заверен печатью медицинской организации.

То обстоятельство, что в соответствии с требованиями пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования у Печенкина А.С. не был отобран биологический объект, в данном случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку отбор данных проб производится для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Состояние опьянения у Печенкина А.С. было установлено врачом в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании положительного результата двух проведённых исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечёт неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования Печенкина А.С. на состояние опьянения.

При этом, судьёй районного суда отмечается, что ни Печенкиным А.С., ни его защитником не приводились какие-либо доводы, связанные с фиксацией состояния опьянения Печенкина А.С. при проводимом ему медицинском освидетельствовании на состояние опьянения при помощи специального средства измерения – алкотектора марки «Юпитер-К», прошедшего на момент проводимого исследования соответствующую в установленном законом порядке поверку, действительную до 05.07.2022.

Также судья районного суда не соглашается с доводами рассматриваемой жалобы, что показания допрошенной мировым судьёй в качестве свидетеля К. искажены, наоборот судья на основании данных указанным свидетелем пояснений верно отразил в обжалуемом постановлении, что в дружеских отношениях она с Печенкиным А.С. не состоит, приходя к данному умозаключению в контексте об отсутствии у К. какой-либо заинтересованности в исходе проводимого в отношении Печенкина А.С. административного разбирательства. При этом, сам Печенкин А.С. или же его защитник какие-либо доводы с их доказательственным подтверждением касаемо наличествующей у врача К. заинтересованности, свидетельствующей о её необъективности по отношению к Печенкину А.С. при проведении ему медосвидетельствования на состояние опьянения, суду не предоставили, о наличии таковых не сообщали.

При таких обстоятельствах судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях Печенкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о доказанности его вины, несмотря на противоположные доводы жалобы. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Печенкина А.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Вдовенко