Решение по делу № 2-1098/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1098/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь                                                                                     12 апреля 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рыбниковой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, госпошлину.

Судом поставлен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности в Весьегонский районный суд Тверской области.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Заволжскому районному суду г. Твери по следующим основаниям.

12.04.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и Рыбниковой Е.В. заключен кредитный договор № 800167822.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента о получении кредитной карты, содержащим предложение о заключении с ним договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях, Графике платежей.

Согласно Заявления и Анкете Рыбниковой Е.В.. о получении карты, подсудность споров определена в Заволжском районном суде г. Твери / мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери (в зависимости от родовой подсудности спора).

Ответчик Рыбникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 18.07.2016 г., что подтверждается копией паспорта ответчика, а также сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности – по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определённая процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия должны быть обусловлены обстоятельствами, которым законом придаётся значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, в данном случае относятся место жительства ответчика, место заключения или исполнения договора, место нахождение истца или филиала, представительства.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска и принятия искового заявления к производству суда ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории Заволжского района города Твери.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что место нахождения истца определяется адресом: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36. Сведений о том, что кредитный договор заключен или исполняется на территории, относящийся к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, определяющих подсудность спора, в соответствии с которыми спор мог бы быть рассмотрен Заволжским районным судом г. Твери, не установлено и истцом не сообщено.

Таким образом, указание в кредитном договоре на рассмотрение споров в Заволжском районном суде г. Твери не может быть принято во внимание и не является основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное стороной истца соглашение об изменении территориальной подсудности изложено в заявлении и анкете на получение кредита, которые являются типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самим банком, без учёта мнения заёмщика. Заёмщик, в свою очередь, не имел возможности выразить своё волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рыбниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Заволжского районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное гражданское дело не подсудно Заволжскому районному суду г. Твери, принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Весьегонский районный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рыбниковой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Весьегонский районный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                     В.И. Тарасов