Решение по делу № 2-310/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-310/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             05 июля 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:                Фирсовой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи:         Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Глазыриной М.Н., Мельникову А.Н., Мельникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Глазыриной М.Н., Мельникову А.Н., Мельникову С.Н. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178328 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10554 рубля 54 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 626000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Глазыриной М.Н., Мельниковым А.Н., Мельниковым С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Глазырина М.Н., Мельников А.Н., Мельников С.Н. получили в Банке целевой кредит в сумме 540105 рублей 32 копеек на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) под 18,9 % годовых, сроком на 59 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мельникову А.Н., Мельникову С.Н. по <данные изъяты> доли в праве каждому. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 178328 рублей 34 копейки, из которых 159589 рублей 34 копейки – просроченная суда, 2534 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 8182 рубля 34 копейки – проценты по просроченной ссуде, 3716 рублей 54 копейки – неустойка по ссудному договору, 4305 рублей 14 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 4 (оборот), 129,130),

Ответчик Глазырина М.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 126, 131),

Ответчик Мельников А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 127, 80),

Ответчик Мельников С.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 128, 82).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Глазыриной М.Н., Мельниковым А.Н., Мельниковым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 540105 рублей 32 копеек на срок 60 месяцев, ответчики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,90 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).

Выпиской по лицевому счету заемщиков подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 41).

Однако, как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчики обязанности по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178328 рублей 34 копейки, из которых 159589 рублей 34 копейки – просроченная суда, 2534 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 8182 рубля 34 копейки – проценты по просроченной ссуде, 3716 рублей 54 копейки – неустойка по ссудному договору, 4305 рублей 14 копеек – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 104-112).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчиков по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Глазыриной М.Н., Мельниковым А.Н., Мельниковым С.Н. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Глазыриной М.Н., Мельникова А.Н., Мельникова С.Н. солидарно суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (17-20).

Согласно Договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, оценочная стоимость Предмета ипотеки составляет 626000 рублей (л.д. 17-20).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 22 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производств» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости квартиры ответчиков Мельникова С.Н., Мельникова А.Н., подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что Банк направлял Мельникову А.Н., Мельникову С.Н., Глазыриной М.Н. требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности, однако данные требования не были исполнены, просроченная задолженность не была погашена, что позволяет суду расторгнуть договор в судебном порядке (л.д.21,22).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, подлежащая оплате исходя из удовлетворенной части исковых требований, составит 10767 рублей.

Таким образом, учитывая, размер оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10554 руб. 54 коп..

Учитывая, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме, при подаче уточненного иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 213 рублей 46 копеек (10767-10554,54) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО» к Глазыриной М.Н., Мельникову А.Н., Мельникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № между Глазыриной М.Н., Мельниковым А.Н., Мельниковым С.Н. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с Глазыриной М.Н., Мельникова А.Н., Мельникова С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 178328 рублей 34 копейки, из которых 159589 рублей 34 копейки – просроченная суда, 2534 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 8182 рубля 34 копейки – проценты по просроченной ссуде, 3716 рублей 54 копейки – неустойка по ссудному договору, 4305 рублей 14 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10554 рублей 54 копеек, всего 188882 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно с Глазыриной М.Н., Мельникова А.Н., Мельникова С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Глазыриной М.Н., Мельникова А.Н., Мельникова С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве Мельникову А.Н., Мельникову С.Н. каждому, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Глазыриной М.Н., Мельникова А.Н., Мельникова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 213 рублей 46 копеек в равных долях, в размере 71 рубль 15 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п            Г.Н. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья Г.Н. Фирсова

Помощник судьи Я.А. Семина