Решение по делу № 2-2501/2016 от 18.03.2016

Дело №2-2501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 мая 2016 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующей судьи Марушевской Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в г. Кирове произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под его управлением и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Стоимость причиненного ущерба оценена независимым экспертом в 361162 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 278000 руб., однако данная сумма не компенсирует причиненный истцу ущерб.

Направленная ответчику претензия о страховой выплате оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 83162 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы 105,84 руб., расходы телеграфа 176 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ведение дел поручил своему представителю ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования в части страхового возмещения поддерживает с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указала, что истцу в досудебном порядке выплачено 278000 рублей. Просила при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании расходов представителя учесть требования разумности.

В судебном заседании третьи лица: ФИО7, СПАО «Ресо-Гарантия» извещенные своевременно и надлежащим образом, не участвовали.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, согласна с результатами судебной экспертизы.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП (л.д.4) {Дата} в 10 час. 10 минут в г. Кирове {Адрес} произошло ДТП (столкновение двух машин) с участием автомобиля истца Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под его управлением и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах, третьего лица ФИО7 в СПАО «Ресо-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Судом установлено, что истец по факту ДТП в порядке прямого возмещения ущерба обратился {Дата} в ПАО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 278000 рублей (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился {Дата} с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.55).

Как следует из оценки размера ущерба, произведенной независимым экспертом ООО «Специализированная компания «Росконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361162 руб.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили 5500 рублей, оплачены истцом по квитанциям ( л.д. 34 с оборотом)

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Р146ОТ43, с учетом износа составила 367945 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание фактически произведенную истцу выплату до обращения в суд в размере 278000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89945 руб. ( 367945 руб.- 278000 руб.) и расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5500 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105,84 руб., расходы на отправление телеграммы 176 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3063,35 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89945 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы и расходы на телеграмму в размере 281,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3063,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.