Решение от 11.08.2020 по делу № 7У-5281/2020 от 23.06.2020

                                                                                   Дело № 77-673/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Бушта Л.В., Кротовой Л.В.,

при секретаре Штельтер К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокофьева Ю.С. в защиту интересов осуждённого Вярянена А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционного постановления Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>

Вярянен Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, несудимый,-

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вярянена А.И. оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката Прокофьева Ю.С. – без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 3     ст. 302 УПК РФ Вярянен А.И. освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката, объяснения осуждённого ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего ФИО5, полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, выступление прокурора ФИО6, полагавшей отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

Вярянен А.И. по приговору суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме без номера на участке    № <адрес> расположенном в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, находящегося там же и принадлежащего покойной несовершеннолетней ФИО7, сотовый телефон марки Samsung Galaxy S4 mini стоимостью 4500 рублей и принадлежащий ФИО5, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард <адрес> за 350 рублей, полученные денежные средства потратил на собственные нужды, своими действиями причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, повлиявшим на исход дела. Указывает, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Ссылается на то, что из показаний свидетеля ФИО9 следует лишь то, что после того, как они вместе с ФИО10 отнесли труп умершей Корниловой в лес, утром на следующий день осуждённый собрал вещи ФИО7 в пакет, он проводил ФИО1 до железнодорожной станции, где ФИО1 выбросил вещи в мусорный бак, что стало с телефоном ФИО7 он не знает.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО5, о совершённом, якобы, осуждённым преступлении, ему стало известно после предъявления ему оперативным сотрудником объяснений ФИО1, данных им в ходе проведении проверки материала в рамках обнаружения трупа его дочери ФИО5, который предложил написать ему заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту кражи телефона; что указание в приговоре на то, что ФИО5 о краже телефона стало известно из объяснений свидетеля ФИО9, не соответствует действительности.

Указывает, что из материалов дела следует, что украденный телефон ФИО1 сдал в ломбард напротив метро <адрес>», получил за него денежную сумму в размере 350 рублей; что имеется отдельное поручение в адрес начальника 25 ОП УМВД России по СПб и ЛО в <адрес> Санкт-Петербурга с целью установления ломбарда, куда был сдан телефон и изъятия документов.

Согласно ответу на запрос суда по ходатайству стороны защиты в 25 ОП УМВД России по СПб и ЛО в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно поступило отдельное поручение из 89 ОП УМВД России по <адрес> с целью проверки ломбарда в районе станции метро «<адрес> и журнала приёма, однако на данной территории ломбарда не было обнаружено, результаты произведённых мероприятий по отдельному поручению были направлены в соответствующие сроки в 89 ОП УМВД России по <адрес>, однако по неизвестным причинам они не были приобщены к материалам уголовного дела.

Однако ни мировым судьёй в приговоре, ни судом апелляционной инстанции в постановлении, не была дана оценка данным документам, в то время как, по мнению адвоката, указанные документы подтверждают правдивость показаний ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что показания в ходе дознания он дал под давлением оперативных сотрудников.

Ссылаясь на ст. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Иных доказательств, кроме признательных показаний ФИО1, которые суд посчитал достоверными, и которые неопровержимо указывали бы на вину       ФИО1 в совершении кражи, в материалах уголовного дела не содержится.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО5 нельзя отнести к числу доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, так как нельзя бесспорно утверждать, что они последовательны и дополняют друг друга; что версия ФИО1, выдвинутая в суде о непричастности его к совершению кражи мобильного телефона, стороной обвинения не опровергнута.

Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что все доказательства, приведённые в приговоре в обоснование доказанности вины осуждённого, были тщательно проверены мировым судьёй и получили оценку в приговоре в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся в отношении ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3899 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 38928 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. 38928 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░        ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 40116 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114, 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░