Решение по делу № 7У-5281/2020 от 23.06.2020

                                                                                   Дело № 77-673/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Бушта Л.В., Кротовой Л.В.,

при секретаре Штельтер К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокофьева Ю.С. в защиту интересов осуждённого Вярянена А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционного постановления Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>

Вярянен Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, несудимый,-

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вярянена А.И. оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката Прокофьева Ю.С. – без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 3     ст. 302 УПК РФ Вярянен А.И. освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката, объяснения осуждённого ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего ФИО5, полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, выступление прокурора ФИО6, полагавшей отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

Вярянен А.И. по приговору суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме без номера на участке    № <адрес> расположенном в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, находящегося там же и принадлежащего покойной несовершеннолетней ФИО7, сотовый телефон марки Samsung Galaxy S4 mini стоимостью 4500 рублей и принадлежащий ФИО5, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард <адрес> за 350 рублей, полученные денежные средства потратил на собственные нужды, своими действиями причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, повлиявшим на исход дела. Указывает, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Ссылается на то, что из показаний свидетеля ФИО9 следует лишь то, что после того, как они вместе с ФИО10 отнесли труп умершей Корниловой в лес, утром на следующий день осуждённый собрал вещи ФИО7 в пакет, он проводил ФИО1 до железнодорожной станции, где ФИО1 выбросил вещи в мусорный бак, что стало с телефоном ФИО7 он не знает.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО5, о совершённом, якобы, осуждённым преступлении, ему стало известно после предъявления ему оперативным сотрудником объяснений ФИО1, данных им в ходе проведении проверки материала в рамках обнаружения трупа его дочери ФИО5, который предложил написать ему заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту кражи телефона; что указание в приговоре на то, что ФИО5 о краже телефона стало известно из объяснений свидетеля ФИО9, не соответствует действительности.

Указывает, что из материалов дела следует, что украденный телефон ФИО1 сдал в ломбард напротив метро <адрес>», получил за него денежную сумму в размере 350 рублей; что имеется отдельное поручение в адрес начальника 25 ОП УМВД России по СПб и ЛО в <адрес> Санкт-Петербурга с целью установления ломбарда, куда был сдан телефон и изъятия документов.

Согласно ответу на запрос суда по ходатайству стороны защиты в 25 ОП УМВД России по СПб и ЛО в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно поступило отдельное поручение из 89 ОП УМВД России по <адрес> с целью проверки ломбарда в районе станции метро «<адрес> и журнала приёма, однако на данной территории ломбарда не было обнаружено, результаты произведённых мероприятий по отдельному поручению были направлены в соответствующие сроки в 89 ОП УМВД России по <адрес>, однако по неизвестным причинам они не были приобщены к материалам уголовного дела.

Однако ни мировым судьёй в приговоре, ни судом апелляционной инстанции в постановлении, не была дана оценка данным документам, в то время как, по мнению адвоката, указанные документы подтверждают правдивость показаний ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что показания в ходе дознания он дал под давлением оперативных сотрудников.

Ссылаясь на ст. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Иных доказательств, кроме признательных показаний ФИО1, которые суд посчитал достоверными, и которые неопровержимо указывали бы на вину       ФИО1 в совершении кражи, в материалах уголовного дела не содержится.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО5 нельзя отнести к числу доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, так как нельзя бесспорно утверждать, что они последовательны и дополняют друг друга; что версия ФИО1, выдвинутая в суде о непричастности его к совершению кражи мобильного телефона, стороной обвинения не опровергнута.

Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что все доказательства, приведённые в приговоре в обоснование доказанности вины осуждённого, были тщательно проверены мировым судьёй и получили оценку в приговоре в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит её подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ, в апелляционном определении, постановлении должны содержаться краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

    Вышеуказанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор мирового судьи адвокатом ФИО8 в защиту осуждённого ФИО1 была подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 изложил аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Однако доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО8, не отражены в апелляционном постановлении в полном объёме, и они не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции привёл только доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 об оспаривании выводов суда о виновности ФИО1, основанных на показаниях ФИО1 на предварительном следствии о признании им вины, поскольку они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, и на показаниях представителя потерпевшего ФИО5, якобы узнавшего об обстоятельствах пропажи телефона из объяснений ФИО1, данных при проверке материала в рамках обнаружения трупа, которые не соответствуют действительности, а также об отсутствии каких-либо других доказательств.

Придя к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о совершении осуждённым кражи, оставляя апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не приведя в определении основания и мотивы признания большинства доводов необоснованными, оставив их по существу без проверки и разрешения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются существенными, поскольку повлекли ограничение конституционных прав осуждённого на защиту, а также на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении        ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 38928 УПК РФ, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 40116 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО8, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Прокофьева Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вярянена Александра Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Выборгский городской суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи