Решение по делу № 33-3791/2020 от 15.09.2020

Судья Н.В. Дергачева                    дело № 33-3791/2020

                            УИД     18RS0002-01-2018-004815-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года по делу по иску Клепова И. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя САО «ВСК» Байбородовой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Клепов И. Н. (далее – Клепов И.Н., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 270 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оценки в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 августа 2018 года на <адрес> Грачев Н.С., управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер № (далее – автомобиль ГАЗ), совершил наезд на стоящий в прицепе гидроцикл BRP RXP X260 RS, принадлежащий истцу. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), является водитель Грачев Н.С. В результате ДТП гидроциклу истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 100 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭПА «Восточное», гидроцикл восстановлению не подлежит; рыночная стоимость гидроцикла в неповрежденном виде на момент ДТП составила 836 000 рублей; стоимость годных остатков – 264 700 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Грачева Н.С., АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Байбородова С.Г. исковые требования не признала, указав, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, а потому является недопустимым доказательством. В случае принятия решения в пользу истца просила применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности возмещению не подлежат. Стоимость услуг по оценке завышена.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2020 года исковые требования Клепова И.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Клепова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 270 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 6 709 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства – заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», которое выполнено с нарушением требований законодательства. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения; ответчик настаивает на данном ходатайстве.

Судом недостаточно уменьшены штрафные санкции.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются несоразмерными, истец имел возможность обратиться в другое экспертное учреждение. Данные действия следует расценивать как злоупотребление правом.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц Грачева Н.С., АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Байбородова С.Г. не поддержала довод апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, на остальных доводах жалобы настаивала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 2 августа 2018 года на <адрес> Грачев Н.С., управляя автомобилем ГАЗ, совершил наезд на стоящий в прицепе гидроцикл BRP RXP X260 RS, принадлежащий истцу. В результате ДТП гидроциклу причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

6 августа 2018 года Клепов И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр гидроцикла, экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 129 100 рублей. 21 августа 2018 года указанная сумма была выплачена истцу.

5 октября 2018 года истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, которая установлена экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BRP RXP X260 RS на момент ДТП 2 августа 2018 года приравнивается рыночной стоимости доаварийного гидроцикла; транспортное средство восстановлению не подлежит по причине отсутствия в продаже поврежденного корпуса как детали; рыночная стоимость ТС BRP RXP X260 RS в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 836 000 рублей, годных остатков – 264 700 рублей. Также просил возместить расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», размер расходов на восстановительный ремонт гидроцикла BRP RXP X 260 RS, поврежденного в результате ДТП 2 августа 2018 года, не определялся, так как корпус гидроцикла ремонту не подлежит и как запчасть не поставляется. Доаварийная стоимость гидроцикла BRP RXP X 260 RS на момент ДТП составляет 776 000 рублей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) гидроцикла на момент ДТП - 252 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении обязанности страховщика произвести страховую выплату на условиях полной гибели, размер которой определен судом исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом размера осуществленной ранее выплаты (400 000 – 129 100=270 900).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.

Полагая заключение эксперта недопустимым доказательством, ответчик со ссылкой на рецензию ООО «АВС-Экспертиза» указывает на возможность ремонта корпуса гидроцикла, что опровергает вывод эксперта о необходимости его замены и влечет расчет страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем указанные ответчиком недостатки экспертного заключения не влекут недопустимости заключения, а могут свидетельствовать лишь о его недостоверности.

Действительно, п. 6.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, предусмотрена возможность ремонта царапин, рисок, вмятин, наслоений составных частей транспортных средств, выполненных из синтетических полимеров. Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Магнэтик Спорт», являющегося официальным дилером торговой марки BRP на территории Удмуртской Республики, на запрос суда согласно рекомендации завода-изготовителя обращение к официальному дилеру за ремонтом корпуса гидроцикла рекомендовано только в случае наличия на корпусе трещин и незначительных повреждений. Исходя из характера повреждений гидроцикла в данном случае восстановительный ремонт не возможен.

Вопреки мнению ответчика в суде апелляционной инстанции в распоряжение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» были представлены материалы гражданского дела в объеме, который имелся на момент назначения экспертизы, включая ответ ООО «Магнэтик Спорт» на запрос суда. Ссылка представителя ответчика в подтверждение довода о недостоверности экспертного заключения на ответ ООО «Магнэтик Спорт», данный Ижевскому филиалу САО «ВСК» по его запросу, не может быть признана состоятельной. Согласно ответу на запрос страховщика, возможность ремонта либо замены кузова гидроцикла устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от характера повреждений, что не противоречит ответу на запрос суда о необходимости замены кузова, данному с учетом конкретных повреждений гидроцикла, полученных в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, районный суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком соответствующее ходатайство. Исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из установленной заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» полной гибели транспортного средства.

Исходя из периода неисполнения страховщиком обязательств, суммы задолженности, обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для пересмотра размера взысканных на основании п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов по составлению досудебной оценки обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, в данном случае не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату оценки осуществлено в рамках пределов предоставленных законом прав (ст. 98 ГПК РФ) и о намерении нанести страховой компании ущерб не свидетельствует. Обязанности по исследованию рынка цен на услуги экспертных учреждений у истца не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                        Ю.А. Ступак