Решение по делу № 33-143/2024 от 02.02.2024

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 2-589/2023

Дело № 33-143/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.12.2023, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области к Прохоровой В. В. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, на рассмотрение в Краснофлотский районный суд
г. Хабаровска (680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 47).

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области обратился в Смидовичский районный суд с иском к Прохоровой (до брака Волошенко) В.В. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В обоснование иска указал, что 25.08.2017 между Управлением здравоохранения правительства ЕАО и ответчицей был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчица обязана была освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология» в ФГБОУ ВО ДВГМУ.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 раздела 2 договора о целевом обучении управление здравоохранения правительства ЕАО взяло на себя обязательство по обеспечению в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ответчицы в ОГБУЗ «Областная больница».

Ответчица по условиям договора приняла на себя обязательства заключить трудовой договор с ОГБУЗ «Областная больница» не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Управлением здравоохранения правительства ЕАО 05.06.2019 ответчице было направлено уведомление о необходимости трудоустройства в ОГБУЗ «Областная больница» в должности врача-акушера-гинеколога.

22.08.2019 ответчица трудоустроилась в ОГБУЗ «Областная больница», 30.08.2019 расторгла трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Не отработав установленный срок, не менее трех лет ответчица тем самым нарушила условия договора.

Управление здравоохранения правительства ЕАО свои обязательства по договору о целевом обучении выполнило в полном объёме. Управление здравоохранения правительства ЕАО обязано было предоставить ответчице в период её обучения меру социальной поддержки в виде стипендии губернатора ЕАО в размере 5000 рублей.

Согласно приказам управления здравоохранения правительства ЕАО ответчице была назначена и выплачена государственная стипендия в период с 01.09.2017 по 31.07.2019 в размере 110000 рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.4 раздела 2 договора ответчица, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, обязана возместить департаменту здравоохранения правительства ЕАО расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в размере 110000 рублей, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 220000 рублей. До настоящего времени ответчица не возвратила в бюджет ЕАО денежные средства.

Просил взыскать с ответчицы расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в размере 110000 рублей, а также штраф в размере 220000 рублей.

В судебное заседание ответчица Прохорова В.В. не явилась, в суд представила ходатайство о направлении гражданского дела по месту её жительства в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Представитель ответчицы Степанян А.С. в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца департамента здравоохранения правительства ЕАО Цыбукеева А.Е. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Представители третьих лиц ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО, ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе департамент здравоохранения правительства ЕАО просил об его отмене, направлении дела для рассмотрения в Биробиджанский районный суд ЕАО по месту исполнения договора.

Указал, что спор, вытекающий из договора, место исполнения которого определено – ОГБУЗ «Областная больница», местом нахождения которой является – ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 19, может быть разрешен судом по месту исполнения договора.

С учётом открывшихся обстоятельств, желает воспользоваться своим правом, применив положения части 10 статьи 29 ГПК РФ, то есть выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует 25.08.2017 между Управлением здравоохранения правительства ЕАО и ответчицей был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Прохорова В.В. обязана была освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология» в ФГБОУ ВО ДВГМУ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

22.08.2019 ответчица трудоустроилась в ОГБУЗ «Областная больница», 30.08.2019 расторгла трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С настоящим иском истец обратился в Смидовичский районный суд по месту жительства ответчицы 17.11.2023.

С 22.08.2023 ответчица имеет постоянную регистрацию в <...>.

Удовлетворяя ходатайство ответчицы Прохоровой В.В. о передаче дела по подсудности в районный суд г. Хабаровска по ее месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица зарегистрирована и проживает в г. Хабаровске. При принятии данного решения суд также учёл, что место исполнения договора о целевом обучении не относится к подсудности Смидовичского районного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Аналогичные правила подлежат применению и при разрешении ходатайств работников о направлении дел по индивидуальным трудовым спорам по искам работодателей к работникам по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Иное применение закона в данном случае означало бы необоснованное предоставление преимуществ работодателю при том, что работник в трудовом споре является экономически и организационно более слабой стороной.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что такое правовое регулирование относится как к трудовым отношениям, так и иным непосредственно связанным с ними отношениям.

При таких обстоятельствах, направление дела по подсудности, по месту жительства ответчицы, соответствует положениям статьи 28 ГПК РФ и не нарушает прав истца, учитывая, что изначально истец реализовал свое право выбора подсудности, обратившись в Смидовичский районный суд по месту жительства ответчицы.

Поскольку судом было установлено, что место жительства ответчицы изменилось (до подачи в суд настоящего иска), то судом обоснованно дело было направлено по подсудности в Краснофлотский районный суд
г. Хабаровска.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления настоящего дела по подсудности в соответствии с положением части 9 статьи 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения настоящей частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева