Решение по делу № 11-7690/2024 от 20.05.2024

Дело №11-7690/2024 Судья: Залуцкая А.А.

Дело №2-1745/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000877-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Винниковой Н.В.,

судей             Тимонцева В.И., Турковой Г.Л..

при помощнике судьи Нестеровой Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Оганян Таслимы Файзрахмановны, Задорина Сергея Семеновича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2023 года по иску Оганян Таслимы Файзрахмановны к Задорину Сергею Семеновичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И., пояснения представителя истца Оганян Т.Ф. – ФИО16 В.В., ответчика Задорина С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оганян Т.Ф. обратилась в суд с иском к Задорину С.С. о возмещении ущерба в размере 250205 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она и ответчик Задорин С.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сторонами произведена реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристроев каждым со своей стороны дома. Ответчиком также осуществлен демонтаж кровли и возведен над помещениями, находящимися в его пользовании, второй этаж. В ходе эксплуатации жилого дома Оганян Т.Ф. выявлены дефекты в виде трещин на стене. В результате проведенного специалистами ООО «ДЮАТ» обследования указанного жилого дома выявлены дефекты и недостатки конструктивных элементов, а именно: фундамента и наружной фасадной стены в виде глубоких трещин. В целях предотвращения разрушения жилого дома необходимо устранить выявленные дефекты. Причиной образования указанных дефектов послужило устройство мансардного этажа части жилого дома Задорина С.С. с нарушением строительных норм и правил. Также выявлено наложение конструктивных элементов мансардного этажа части жилого дома Задорина С.С. на конструктивные элементы части жилого дома Оганян Т.Ф., в результате чего нагрузка от стен мансардного этажа идет на стены и фундамент 1 этажа части дома истца. Для устранения нарушений требуется проведение монтажных и строительных работ по усилению несущих конструкций. Кроме того, необходимо установить заглушку на водостоке по наружной стене. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 250205 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Задорина С.С. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения специалистов в размере 30000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Оганян Т.Ф. - ФИО17 В.В. исковые требования поддержала, ответчик Задорин С.С., его представители ФИО18 Е.М., Задорина Л.А. против удовлетворения иска возражали.

Истец Оганян Т.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Оганян Т.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Задорина С.С. в пользу Оганян Т.Ф. в счет возмещения ущерба сумму в размере 3451 рубль, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 78 рублей 62 копейки, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 3 рубля 31 копейка, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 620 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оганян Т.Ф. отказал.

Дополнительным решением от 12 апреля 2024 года с Задорина С.С. в пользу Оганян Т.Ф. взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 413 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе истец Оганян Т.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что характер трещин в стене (локальные и глубокие) свидетельствуют об их возникновении в результате дополнительной нагрузки. В ходе проведенного исследования экспертом нагрузка не измерялась, расчет по установленным формулам не производился. Считает, что при указанных обстоятельствах судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной экспертизы. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка заключению специалиста ООО «ДЮАТ» о причинах возникновения дефектов. Указывает, что в резолютивной части решения не содержится указаний о взыскании с Задорина С.С. в ее пользу расходов по составлению заключения специалистов, в то время как мотивировочная часть решения содержит выводы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 413 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Задорин С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, о том, что причиной отслоения отделочного слоя фасадной стены части жилого дома Оганян Т.Ф. явились проведенные им работы по возведению мансарды и облицовке фасада, поскольку из представленных им в материалы дела фотографий следует, что повреждения фасада, хотя и в меньшей локации, имелись до начала проведения работ по обустройству мансарды. Считает, что повреждения фасада возникли в результате действий самой Оганян Т.Ф. Также выражает несогласие со стоимостью работ по восстановлению фасадной стены, поскольку экспертом учтены работы по восстановлению не только окрасочного слоя, но и штукатурного слоя, который фактически не поврежден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оганян Т.Ф. – ФИО19 В.В. доводы апелляционной жалобы своей доверительны поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Задорина С.С. возражала, ответчик Задорин С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы Оганян Т.Ф. возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец Оганян Т.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Оганян Т.Ф. – ФИО20 В.В., ответчика Задорина С.С., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу,

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом и следует и материалов дела, истец Оганян Т.Ф. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 67,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 195 кв.м,, находящихся по адресу: <адрес>

Ответчику Задорину С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером № площадью 81,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 357 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Указанные жилые помещения с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2010 года жилого дома <адрес>.

Ответчиком Задориным С.С. над помещением с кадастровым номером № возведен мансардный этаж.

В обоснование исковых требований Оганян Т.Ф. представлено заключение специалистов ООО «Дают» ФИО21 от 01 июля 2022 года, согласно которому в части жилого дома с кадастровым номером № выявлены дефекты и недостатки конструктивных элементов: на наружной фасадной стене части жилого дома литер А имеются многочисленные трещины, дефекты и разрушения штукатурного слоя; на наружной фасадной стене части жилого дома литер А3 имеются трещины шириной от 0,1 мм. до 1 мм.; в фундаменте части жилого дома литер А имеется глубокая трещина шириной от 0,5 см. до 1 см., глубиной около 10 см.; на стыке стен жилых помещений с кадастровыми номерами № и № водосточная труба части жилого помещения с кадастровым номером № установлена без заглушки, ливневые дождевые стоки стекают по части жилого помещения с кадастровым номером №. Над частью жилого дома с кадастровым номером № возведен мансардный этаж, монтаж и устройство которого произведено с нарушением строительных норм и правил. Выявлено наложение конструктивных элементов мансардного этажа части жилого дома с кадастровым номером № на конструктивные элементы части жилого дома с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 0,55 кв.м., длина – 0,26 м. Нагрузка от стен мансардного этажа части жилого дома с кадастровым номером № идет стены и фундамент 1-го этажа части жилого дома с кадастровым номером №. Перегородка помещений №11 части жилого дома с кадастровым номером № не является несущей стеной для возведения на ней дополнительного этажа. Необходимо устранение наложения конструктивных элементов и проведение монтажных строительных работ по усилению несущих конструкций по перегородкам помещений №№11, 12 со стороны части жилого дома с кадастровым номером №. Также необходимо установить заглушку на водостоке части жилого дома с кадастровым номером № в месте стыковки частей жилого дома. Рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, вызванных указанными причинами и используемых материалов составляет 249205 рублей, рыночная стоимость доставки строительных материалов составляет 1000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2023 года по ходатайству истца Оганян Т.Ф. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО22

Согласно заключению экспертов ФИО23 от 18 сентября 2023 года, возведенный объект – мансарда под частью жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей Задорину С.С., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Возведенный объект – мансарда под частью жилого дома с кадастровым номером №, не соответствует пожарным нормам и правилам (требованиям п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). Нарушение заключается в отсутствии обработки деревянных конструкций мансарды огнезащитными составами; конструкция фронтонов не соответствует классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны. Причиной возникновения дефектов и недостатков конструктивных элементов (глубокая вертикальная трещина): фундамента и наружной фасадной стены литер А и наружной стены литер А3 части жилого дома с кадастровым номером № является физический износ. Причиной возникновения дефектов и недостатков наружной фасадной стены литер А (отслоение отделочного слоя в примыкании к части фасада Задорина С.С.) части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей Оганян Т.Ф., является проведение работ по возведению мансарды и облицовки фасада Задорин С.С. Для устранения отслоения отделочного слоя наружной стены литер А необходимо выполнить ремонт штукатурки и произвести окраску фасада. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фасада литер А, которые возникли при проведении работ по возведению мансарды и облицовке фасада Задориным С.С. составляет 3451 рубль.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, все выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО24. подтвердила при допросе в заседании суда первой инстанции.

В связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы Оганян Т.Ф., у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что только отслоение отделочного слоя наружной стены литер А части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей Оганян Т.Ф., в примыкании к части фасада жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей Задорину С.С., находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по возведению мансарды и облицовки фасада части жилого дома с кадастровым номером №, в связи с чем пришел к выводу о частичной удовлетворении исковых требований Оганян Т.Ф. и взыскании с Задорина С.С. 3451 рубля в счет возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из оснований заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, в контексте ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что плоскости стен мансарды не выступают за контур наружных стен 1 этажа части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей Задорину С.С. Также экспертами произведен расчет несущей способности стен жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что конструкции несущих наружных стен основного строения литер А жилого дома обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость. Возведение мансардного этажа не привело к увеличению нагрузки и снижению несущей способности конструкций жилого дом. Техническое состояние жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения дефектов и недостатков конструктивных элементов (глубокая вертикальная трещина): фундамента и наружной фасадной стены литер А и наружной стены литер А3 части жилого дома с кадастровым номером № является физический износ. Причиной возникновения дефектов и недостатков наружной фасадной стены литер А (отслоение отделочного слоя в примыкании к части фасада Задорина С.С.) части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей Оганян Т.Ф., является проведение работ по возведению мансарды и облицовки фасада Задорин С.С.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Оганян Т.Ф. и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вертикальная трещина в фундаменте и трещины в шлаколитой наружной стене литер А, трещины в штукатурке наружной стене литер А3 части жилого дома с кадастровым номером №, возникли в результате действий ответчика по возведению мансарды, как и ответчиком Задориным С.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что отслоение отделочного слоя наружной стены литер А части жилого дома с кадастровым номером № произошло не в результате проведенных им работ по возведению мансарды, а по иным причинам, и отсутствии своей вины.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалистов ООО «Дают» ФИО25 от 01 июля 2022 года, поскольку оно не содержит описания проведенного исследования и обоснование сделанных выводов, специалистами ООО «Дают» осмотр части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей Задорину С.С., включая мансарду, не проводилось, в связи с чем оснований признать указанное заключение полным, объективным и достоверным у судебной коллегии не имеется.

Представленные ответчиком Задориным С.С. фотографии не опровергают заключение судебной экспертизы, поскольку на них запечатлены повреждения, которые экспертами признаны образовавшимися в результате физического износа. Отслоение отделочного слоя наружной стены литер А части жилого дома с кадастровым номером №, которые по заключению судебной экспертизы находится в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами по возведению мансарды, образовались в левом верхнем углу от крайнего окна части жилого дома с кадастровым номером №, в то время как на представленных фотографиях, сделанных Задориным С.С. до возведения мансарды, зафиксированы повреждения в других частях жилого дома, которые экспертами при определении размера убытков не учитывались. Вместе с тем, из представленной ответчиком фотографии на момент начала возведения мансарды (т.2, л.д.98) следует, что в левом верхнем углу от крайнего окна части жилого дома с кадастровым номером № какие-либо повреждения наружной фасадной стены в месте примыкания к части жилого дома с кадастровым номером № отсутствуют, а на фотографии, сделанной после возведения Задориным С.С. мансарды (т.2, л.д.99), в этом же месте имеется отслоение отделочного слоя наружной стены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Оганян Т.Ф. в заключении судебной экспертизы содержится подробный расчет несущей способности стен жилого дома по адресу: <адрес>, который какими-либо доказательствами не опровергнут.

Ссылка Задорина С.С. в апелляционной жалобе на несогласие с произведенным экспертами расчетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ввиду отсутствия повреждений штукатурного слоя является необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе сделанных экспертами, а также представленных самим Задориным С.С., следует, что в левом верхнем углу от крайнего окна части жилого дома с кадастровым номером № имеются повреждения не только окрасочного слоя фасадной стены, но и штукатурки.

По сути, доводы апелляционных жалоб истца Оганян Т.Ф. и ответчика Задорина С.С. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с Задорина С.С. понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по составлению досудебного заключения специалистов, на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскав их с ответчика в пользу Оганян Т.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Задорина С.С. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, не применив в нарушение положений ч.1 ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения понесенных сторонами судебных расходов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с Задорина С.С. в пользу Оганян Т.Ф. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 206 рублей 89 копеек (15000 руб. (признанные разумными судебные расходы на оплату услуг представителя) * 3451 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 250205 руб. (размер заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2024 года в части взыскания с Задорина Сергея Семеновича в пользу Оганян Таслимы Файзрахмановны судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Задорина Сергея Семеновича (паспорт №) в пользу Оганян Таслимы Файзрахмановны (паспорт №) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 206 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оганян Таслимы Файзрахмановны, Задорина Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года