Решение по делу № 2-17/2015 (2-954/2014;) от 09.10.2014

К делу № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                      10 апреля 2015 года     

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                 Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика Сергеевой И.А.         Оголева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Сергеевой <...>И.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Сергеевой И.А. о возмещения ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек и взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...> рублей <...> копеек, а всего просило взыскать <...> рубля <...> копеек.

В обоснование иска истец указал, что 04.06.2012 на 57 км +400 м автодороги Майкоп-Туапсе по вине Сергеевой И.А. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Квадр» автомобиля – МАN TGA государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>Д.Н.Н. и автомобиля NissanQashgai государственный регистрационный знак <...> под управлением Сергеевой И.А. В результате ДТП автомобилю – МАN TGA, принадлежащему ООО «Квадр», были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данный автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК», во исполнение условий договора страхования истец на основании отчета №<...> произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <...> рублей <...> копеек. Обязательная гражданская ответственность ответчика Сергеевой И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <...>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ и п. 15 Правил страхования средств автотранспорта» к СОАО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо если это предусмотрено законом, лицом, не являющемся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу от ООО «Квадр» перешло право требования к Сергеевой И.А. возмещения ущерба в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.).

Представитель истца - СОАО «ВСК» по доверенности Давыдовская Т.Н. в судебное заседание не явилась,в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сергеевой И.А. Оголев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2014, исковые требования признал частично, так как в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАN TGA включены части автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП, в связи с чем считает, что завышена сумма на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля. Не согласен с суммой заявленного иска. Признает исковые требования частично с учетом экспертного заключения от 16.03.2015 в сумме <...> рублей <...> копеек.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск СОАО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 18.11.2011 в 16:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля – МАN TGA государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Квадр», под управлением <...>Д.Н.Н. и автомобиля NissanQashgai государственный регистрационный знак <...> под управлением Сергеевой И.А.

Виновником ДТП была признана водитель Сергеева И.А., нарушившая п.п. 1.3, 10.1ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда автомобилю МАN TGA, государственный регистрационный знак <...>, возложено на ответчика Сергееву И.А., однако, она каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представила, вину в ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю МАN TGA, государственный регистрационный знак <...>, был причинен по вине ответчика Сергеевой И.А., поскольку совершение ею вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. В результате ДТП автомобилю МАN TGA, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП принадлежащий ООО «Квадр» автомобиль МАN TGA, государственный регистрационный знак <...> был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», срок действия договора с 01.08.2011 по 31.07.2012.

29.11.2011 ООО «Квадр» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.Как следует из акта осмотра транспортного средства № <...> ООО «РАНЭ-ЮГ», в результате осмотра автомобиля МАN TGA, государственный регистрационный знак <...> установлены и зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮГ» №<...> от 24.11.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек.

СОАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страхователю ООО «Квадр» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 19.12.2011.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, перечислило на счет СОАО «ВСК» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки (Сергеевой И.А.), возмещенные в силу условий договора добровольного страхования имущественных интересов ООО «Квадр».

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, требование о взыскании убытков в порядке суброгации может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Действительно, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Сергеевой А.И., судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Сергеевой А.И. п. 1.3, п.10.1 Правил дорожного движения и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу материального ущерба.

В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту оценщику <...>Л.Е.И.

Согласно заключению эксперта <...>Л.Е.И. № <...> от 16.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN TGA, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска с учетом износа и сложившихся цен в регионе на момент ДТП 18.11.2011составляет без учета износа заменяемых деталей – <...> рублей <...> копеек; с учетом износа заменяемых деталей – <...> рублей <...> копеек; повреждения бампера, правых зеркал и шины внутренний, среднего моста на автомобиле МАNTGA государственный регистрационный знак <...> не имеют причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18.11.2011; повреждения реактивных тяг, стабилизаторов и осей, стоек амортизаторов, диска внутреннего колеса среднего моста, энергоаккумулятора связаны с данным ДТП; повреждение топливного фильтра располагается в месте удара и фильтр мог быть поврежден, но исключен из акта осмотра по причине отсутствия фотографий разрушенного или поврежденного корпуса фильтра.

Частичное признание иска представителем ответчика связано с оспариванием суммы требований, ввиду включения в стоимость ремонта автомобиля МАN TGA повреждений, не имеющих отношение к ДТП, что подтверждается заключением эксперта и зафиксировано на фотографиях.

Обязанность компенсировать затраты на ремонт автомобиля, не связанный с ДТП, у виновного в ДТП лица отсутствует, поэтому суд иск удовлетворяет частично.

Не доверять заключению эксперта <...>Л.Е.И. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено, выводы эксперта не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет ООО «РАНЭ-ЮГ» №<...> от 24.11.2011, представленный истцом, так как указанный отчет был проведен во внесудебном порядке, без извещения причинителя вреда, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что, в свою очередь, дает основание для сомнения в достоверности указанных в отчете сведений.

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд принимает за основу заключение эксперта <...>Л.Е.И. и считает, что размер фактических расходов на восстановительных ремонт повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2011 составляет <...> рублей <...> копеек.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Сергеевой И.А., перечислило на счет СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рублей, ответчик Сергеева И.А. в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ обязана возместить СОАО «ВСК» разницу между страховым возмещением (<...> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<...> рублей <...> копеек), что составляет <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере <...> рублей <...> копеек, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО « ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой <...>И.А., <...>, в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002, адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная,д.4) в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> ( <...>) рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.Г. Селюдеева