Решение по делу № 33-3323/2023 от 12.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3323/2023

Дело № 2?104/2022

36RS0006-01-2021-005269-32

Строка № 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда <адрес>
№ по иску Пилипенко С.Г. к Ценных О.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ценных О.П.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 г. Ценных О.П. предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, общей площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу:
<адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве собственности Ценных О.П., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1716472,80 руб. сроком на один год (л.д.72-74).

Не согласившись с указанным определением суда, 9 января 2023 г. в суд обратилась Пилипенко С.Г. с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 г., со ссылкой на то обстоятельство, что определение суда от 13 сентября 2022 г. получено 19 декабря 2022 г., то есть за пределами срока на его обжалование (л.д.98-99, 100).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. Пилипенко С.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 г. по заявлению Ценных О.П. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда
г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. (л.д.108-109).

В частной жалобе Ценных О.П. просит определение районного суда от
27 января 2023 г. отменить, отказать Пилипенко С.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от
13 сентября 2022 г.

С вынесенным определением не согласна, определение суда считаетнезаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от
13 сентября 2022 г.

Указывает, что истцу и ее представителю было известно о дате принятия судебного акта, поскольку на заявление об отсрочке исполнения решения суда сторона истца предоставляла письменные возражения. Кроме того, текст определения суда от
13 сентября 2022 г. был своевременно опубликован на сайте суда, соответственно у истца была возможность с ним ознакомиться (л.д.114-116).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство Пилипенко С.Г. и восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 13 сентября 2022 г., районный суд, учитывая получение истцом копии определения после истечения срока на подачу частной жалобы, а также принимая во внимание, что возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы фактически наступает с момента получения определения суда, в целях обеспечения беспрепятственного доступ к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ, пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно сопроводительному письму копия определения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 г. направлена сторонам 1 октября 2022 г., т.е. с нарушением установленного законом трехдневного срока, и получена
19 декабря 2022 г., то есть по истечении установленного срока, установленного для обжалования указанного определения суда.

Частная жалоба Пилипенко С.Г. на определение суда от 13 сентября 2022 г. подана 9 января 2023 г. (л.д.102), поступила в суд 12 января 2023 г. (л.д.98).

Принимая во внимание существенное нарушение судом срока направления ответчику копии определения суда, а также дату получения им копии определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что Пилипенко С.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Оценив представленные в обоснование ходатайства Пилипенко С.Г. доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку установил факт получения Пилипенко С.Г. обжалуемого определения судьи от 13 сентября 2022 г. лишь 19 декабря 2022 г. и подачи частной жалобы в течение 15-дневного срока с момента ознакомления с обжалуемым определением.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение от
13 сентября 2022 г. выносилось без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в связи с чем, возможность ознакомления с определением судьи до его получения 19 декабря 2022 г. у Пилипенко С.Г. отсутствовала, а отказ в восстановлении процессуального срока ведет к ограничению прав истца на доступ к правосудию.

При этом, учитывая, что частная жалоба Пилипенко С.Г. сдана в отделение почтовой связи 9 января 2023 г., что с учетом нерабочих дней свидетельствует о незначительности пропуска процессуального срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Довод в жалобе о злоупотреблении истцом правом, поскольку текст судебного акта был своевременно опубликован на сайте суда, истец и ее представитель имели возможность с ним ознакомиться, несостоятелен, поскольку само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены определения о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи не является.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ценных О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023.

Председательствующий: