Решение по делу № 2-4133/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания                 Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4133/2023 по исковому заявлению Сергеевой Натальи Владимировны к Беличенко Вячеславу Григорьевичу, Егорову Павлу Олеговичу, Беличенко Олесе Владимировне о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Сергеев С.Г. обратился с исковым заявлением к Беличенко В.Г. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 602 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 9 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 610 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак Х554АК163, и автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак К274ЕО763, под управлением ответчика Беличенко В.Г.

ДТП произошло по вине Беличенко В.Г. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак Х554АК163, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 602 000 рублей. На производство оценки ущерба им затрачено 9 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить полностью.

Ответчики Беличенко В.Г., Егоров П.О., Беличенко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании представитель ответчиков Беличенко В.Г., Беличенко О.В. –Овчаренко К.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что транспортным средством управлял Егоров П.О., однако протокол об административном правонарушении был составлен на Беличенко В.Г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева С.Г., и автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Беличенко В.Г.

Из ответа Управления МВД по <адрес> следует, что транспортное средство Shacman, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Беличенко Олесе Владимировне.

Транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Егорычеву Михаилу Геннадьевичу.

Административным материалом подтверждается, что ДТП произошло по вине Беличенко В.Г., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Вина Беличенко В.Г. подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей, рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Беличенко В. Г. на момент совершения ДТП гражданская ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего застрахована не была, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Беличенко В.Г. нарушил указанные выше требования ПДД РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является Беличенко В.Г., управлявший автомобилем и совершивший нарушение ПДД РФ, действия которого повлекли причинение материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 602 000 рублей (л.д.12-59).

Для проведения исследования Сергеевым оплачено 9 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), представителем ответчика Беличенко В.Г., Беличенко О.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Беличенко В.Г., Беличенко О.В. направлен отзыв ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

Материалами дела установлено, что Сергеев Сергей Гаврилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.125).

Сергеева Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № (л.д.126).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> Никуличевой Е.С. следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Сергея Гавриловича заведено наследственное дело №.

Наследницей является супруга Сергеева Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

От дочерей наследодателя Андреевой Марии Сергеевны и Роговой Татьяны Сергеевны поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования. (л.д.135-137).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство является супруга Сергеева С.Г.-Сергеева Н.В., в том числе автомобиля, попавшего в ДТП, Сергеева Н.В. является надлежащим истцом в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме 602 000 рублей.

В нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной суммы ущерба, от проведения экспертизы ответчик отказался, иных доказательств размера ущерба не представили, в связи с чем при определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно соответствует требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, отчет противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы оценщика подтверждаются документально.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению сумме 602 000 рублей.

Довод ответчика, что Беличенко В.Г. транспортным средством не управлял, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств не представлено, протоколы ответчиком не обжаловались.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на производство экспертизы в размере 9500 рублей и на уплату госпошлины в размере 4610 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Натальи Владимировны к Беличенко Вячеславу Григорьевичу, Егорову Павлу Олеговичу, Беличенко Олесе Владимировне о взыскании ущерба в результате ДТП -удовлетворить.

Взыскать с Беличенко Вячеслава Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу Сергеевой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 602 000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 /подпись/                                  Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: