Решение по делу № 2-2214/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-2214/2015          ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                   г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Кошелевой О.Г.,

Третьего лица Кошелева А.М.,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Кошелевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кошелева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «Рено Дастер», 2013г. выпуска с государственным регистрационным знаком №.

**** ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шанцевой О.А., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-2115» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Шанцевой О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: .... за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, в ... руб. оценщиком определена утрата автомобилем товарной стоимости автомобиля, ... руб. истец затратил на оплату услуг оценщика, общая сумма убытков - ... руб. В отношении автомобиля «ВАЗ-2115», которым в момент ДТП управляла Шанцева О.А. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля истца с ООО «Росгосстрах» также был заключен договор ОСАГО. Истец реализовала свое право на обращение к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком в пользу истца произведена **** частичная выплата страхового возмещения в размере ... руб., ... руб. - ****. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день, начиная с **** и по день вынесения решения судом, штраф за нарушение прав потребителя. Также истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, ... руб. в счет убытков за услуги оценщика, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с **** и по день вынесения решения судом, штраф за нарушение прав потребителя. Остальные требования поддержала.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции, изложенной в заявлении об уточнении искового заявления, сообщив, что ответчик произвел в счет возмещения ущерба две выплаты страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб., иных выплат не поступало, в подтверждение чего представила суду выписку о движении денежных средств на ее банковском лицевом счете.

Третье лицо Кошелев А.М. указал, что является супругом Кошелевой О.Г., автомобиль марки «Рено Дастер», 2013г. выпуска был приобретен ими в браке, является их совместной собственностью, зарегистрирован на имя супруги. Исковые требования Кошелевой О.Г. поддержал, не возражал против взыскания денежных средств в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, равно как и размер убытков не оспорил. Отрицал, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просил применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.

Третье лицо Шанцева О.А. в судебное заседание не явилась, спора относительно вины в ДТП не заявила, вину не оспорила, извещена надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Шанцевой О.А.

Изучив доводы представителя истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Кошелевой О.Г. требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, ее ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.

В силу п. 4.12. Положения о правилах страхования… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 3.10. Положения… потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в т.ч.:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Положением в п. 4.13. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 3.11. Положения… и п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом Об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3.12. если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что произошедшее **** дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Кошелевой О.Г. является страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда Шанцевой О.А. страховщиком ООО «Росгосстрах» заявлено не было, поскольку вина Шанцевой О.А. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя Шанцевой О.А. в совершенном ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Арзамасскому району Нижегородской области от ****, согласно которому водитель Шанцева О.А. при управлении автомобилем нарушила требования п. 13.9 ПДД, регламентирующего правила проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с машиной истца, вина в ДТП водителя Шанцевой О.А. не оспорена ответчиком страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны ответчика, нарушений ст. 12 ФЗ и Положений о правилах обязательного страхования… в действиях потерпевшей Кошелевой О.Г. суд не усматривает.

Согласно материалов, представленных ООО «Росгосстрах» (л.д. 49, 54-55, 61) Кошелев А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» (...) с заявлением о выплате Кошелевой О.Г. страхового возмещения, зарегистрировал ДТП и страховому делу был присвоен №, специалистом ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ****. Существенных нарушений в этом суд не усматривает, поскольку при обращении к страховщику Кошелев А.М. представил сведения о получателе страховой выплаты, указав банковские реквизиты истца Кошелевой О.Г. и **** ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ... руб. в счет страхового возмещения. Со стороны ответчика более никакой информации не поступало, к потерпевшему с предложением организации оценки повреждений автомобиля ответчик не обращался, в связи с чем истец сама организовала оценку повреждений ТС и затем обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение о величине ущерба. По получении представленных истцом доказательств о величине ущерба, страховая компания вернулась к обсуждению вопроса о выплате страхового возмещения и произвела доплату в размере ... руб. Таким образом, действия Кошелевой О.Г., которая организовала самостоятельную оценку в ООО «Волго-Вятская оценочная компания», соответствуют положениям абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и представленное ею доказательство размера убытков - заключение эксперта ООО «Волго-Вятская оценочная компания» получено без нарушения требований закона и принимается судом.

В обоснование свое правовой позиции по делу ООО «Росгосстрах» представило копию экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила ... руб. Указанная сумма была перечислена истцу Кошелевой О.Г. в досудебном порядке ****, и согласно платежному поручению № от ****, предоставленному представителем ответчика в материалы дела, Кошелевой О.Г. была произведена доплата страхового возмещения на сумму ... руб. Размер утраты автомобилем истца товарной стоимости ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения убытков, причиненных повреждением автомобиля, не заявлял.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Вятская оценочная компания», выполненному по поручению Кошелевой О.Г., размер восстановительного ремонта ТС установлен в ... руб., утрата товарной стоимости автомобилем определена экспертом в ... руб.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта ООО «Волго-Вятская оценочная компания». Сомнений указанное доказательство не вызывает, осмотр транспортного средства и оценка повреждений произведены экспертом лично, квалификация которого подтверждена материалами дела (дипломом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке) и сомнений у суда не вызывает.

Доказательство о величине размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, представленное стороной ответчика, не может быть принято судом, поскольку указанное экспертное заключение (калькуляция) не содержит сведений об исполнителях работ, их квалификации, к заключению не приложено документов, подтверждающих право составителя на производство подобного рода экспертных исследований и дачу заключений и, кроме того, в отчете, отсутствуют расчеты размеров расходов на запасные части и материалы, слесарно-механических и кузовных работ, кроме того, заключение не заверено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 п. 41, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата автомобилем товарной стоимости включается в размер реального ущерба и подлежит возмещению истцу. Величина утраты автомобилем истца товарной стоимости ответчиками не оспаривалась, вследствие чего суд принимает как доказательство величины УТС экспертное заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания», представленное истцом. Сомнений указанное доказательство не вызывает, оценка произведена экспертом лично, квалификация которого подтверждена материалами дела (дипломом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке) и сомнений у суда не вызывает.

Суд отмечает, что согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ей ... руб. - затрат на производство независимой экспертизы в ООО «Волго-Вятская оценочная компания» обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины ущерба и эти расходы включаются в состав убытка, как заявлено истцом в иске.

**** страховой компанией истцу Кошелевой О.Г. была перечислена сумма ... руб., **** была перечислена сумма ... руб. в счет страхового возмещения.

Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба на сумму в ... который истцу не выплачен в досудебном порядке, вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме. Превышения лимита ответственности при возмещении убытков одному потерпевшему не достигнуто, т.к. полис причинителя вреда датирован **** с суммой страхового покрытия в 400 000 руб. по одному потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по невыплате Кошелевой О.Г. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Кошелевой О.Г. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения приведены в заключении эксперта ООО «Волго-Вятская оценочная компания», иных доводов суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п.2 ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ... руб., т.к. о своем желании восстановить автомобиль истец не заявляла.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ****, когда страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения по дату вынесения решения судом.

Полис ОСАГО, выданный истцу ООО «Росгосстрах» в подтверждение заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, датирован ****, т.е. до вступления в законную силу с **** изменений в закон об ОСАГО, вследствие чего, в части компенсационных выплат применяется редакция ст. 12 Закона, действовавшая до ****.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ****, истец просит о начислении неустойки с указанной даты по день вынесения решения судом.

Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения, согласно заявленным истцом в иске требованиям и ее размер составляет:

1 период с **** по **** - 27 дней, размер невыплаченного страхового возмещения ...

Неустойка равна ... х 8,25% / 75 х 27 = ...

2 период с **** по **** - 53 дня, размер невыплаченного страхового возмещения ...

Неустойка равна ... руб. х 8,25 % / 75 х 53 дня = ...

Общий размер неустойки равен ...

Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по урегулированию убытка истца, с учетом требования разумности, справедливости, тяжести наступивший последствий, суд не находит оснований к снижению размера неустойки и приходит к выводу о соответствии размера неустойки существу нарушенного обязательства, чрезмерной данная сумма не является.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме ... руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в ... руб. и размер штрафа равняется ... руб.

Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что достаточных действий, направленных на возмещение истцу убытков до постановления судом решения со стороны ответчика не совершалось, хотя извещение в адрес ответчика было направлено заблаговременно и размер убытков он не оспаривал. Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, и суд признает размер штрафа в ... руб. соответствующим существу нарушенного права истца, оснований для его снижения не установлено.

Требований о взыскании судебных расходов истцом заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина .... по материальному требованию и ... руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего - ...

На основании вышеизложенного, суд признает требования Кошелевой О.Г. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошелевой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Кошелевой О.Г. ... руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, ... руб. компенсации морального вреда, .... неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ... руб. штрафа за нарушение прав потребителя, а всего взыскать ...

В остальной части требования Кошелевой О.Г. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 20 ноября 2015 года машинописным способом.

...

...

Судья         Е.В. Садчикова

...

...5