Решение по делу № 11-123/2020 от 23.06.2020

Мировой судья Дудкина Е.И.

Дело № 11-123/2020 г.

Апелляционное определение

06 августа 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмурова ДС к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Бахмурова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бахмуров Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика товар – видеокарту Gigabyte nVidia GeForce GTX 1060 стоимостью 24 800 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре появился недостаток – товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные законом сроки. Претензия получена ответчиком в тот же день, в ответ на которую истцу было сообщено о готовности осуществить гарантийный ремонт товара, по тем основаниям, что покупка большого количества видеокарт исключат цель приобретения товара для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 800 рублей, неустойку в размере 248 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований Бахмурова Д.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Бахмурова Д.С.- Карташов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что в описательной части решения, суд первой инстанции указывает на бремя доказывания истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований в отказе от договора купли-продажи (существенность недостатка), хотя представителем истца в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота (снимка экрана) с официального сайта ответчика о стоимости аналогичного товара на дату судебного заседания (потому как предмет спора на дату судебного заседания по делу не продается). Также указывает, что неопределение цены товара на момент вынесения решения может повлиять на исход дела, однако судом в решении не указана актуальная цена товара. В экспертном заключении эксперт четко указал, что спорный товар не подлежит ремонтным воздействиям и рекомендуется «замена на рабочую видеокарту», что означает замену товара на новый, т.е. в денежном выражении исправление недостатка в любой момент времени составляет 100% товара, о чем и было заявлено в ходатайстве, новый товар отсутствует у продавца в продаже, т.е. определению належит цена не самого спорного товара, а аналогичного. Судом также неверно трактуется Постановление Пленума ВС РФ №17, что существенный недостаток это такой, «который не может быть устранен без несоразмерных расходов (расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара). Суд определил существенность недостатка исходя от цены товара на дату продажи 21.01.18 вместо даты судебного заседания 23.12.19, позиция истца же заключается в необходимости определения цены товара на момент судебного заседания, в связи с чем если принять цену товара согласно судебной экспертизе (14 350 рублей), то стоимость устранения недостатка будет составлять стоимость нового, пусть и аналогичного товара – 14 350 рублей, т.е. 100 процентов. Поданное по электронной почте заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, проигнорированное судом, позволяет также полагать об отсутствии в деле аудиозаписи, что является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Истец Бахмуров Д.С., представитель истца Карташов Е.С., представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.

Так мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика товар – видеокарту Gigabyte nVidia GeForce GTX 1060 серийный номер S/N 175141003902 стоимостью 24 800 рублей (л.д. 15-16).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре появился недостаток – товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные законом сроки (л.д. 11).

Претензия получена ответчиком в тот же день, в ответ на которую истцу было сообщено о готовности осуществить гарантийный ремонт товара при условии наличия в товаре производственного брака (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, в представленном на исследование товаре – видеокарте Gigabyte nVidia GeForce GTX 1060 серийный номер S/N 175141003902 на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неисправности графического процессора. Причиной выхода из стоя товара является производственный дефект GPU видеокарты. Для исправления недостатка выявленного при проведении исследования рекомендуется замена видеокарты на рабочую. Стоимость аналогичной, технически исправной видеокарты Gigabyte nVidia GeForce GTX 1060 на момент исследования ориентировочно может составить 14350 рублей. Срок устранения от 1 до 7 рабочих дней. (л.д. 47-55).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Названной нормой также предусмотрено, что в отношении технических сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Установив на основании выводов судебной экспертизы, что в спорном товаре отсутствует существенный недостаток, поскольку стоимость исправления недостатка (путем замены на аналогичную технически исправную видеокарту) составляет 14350 рублей, что не приближено к стоимости и не превышает стоимость самого товара, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахмурова Д.С.

Доводы представителя истца о том, что суду необходимо было определить цену товара на момент рассмотрения дела судом, поскольку данный товар отсутствует в продаже и стоимость устранения недостатка составляет 100% в денежном выражении, являются несостоятельными, поскольку суд при вынесении решения руководствовался выводами эксперта, определившего стоимость товара на момент проведения исследования. Ссылка на положения ст. 23 Закона судом во внимание не принимается, поскольку данная статья регламентирует порядок определения цены товара, от которой подлежит взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков выполнения требований потребителя, и не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно определена несущественность заявленного недостатка.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имеется справка, согласно которой в связи с технической неполадкой оборудования аудиозапись протокола от ДД.ММ.ГГГГ не велась (л.д. 66), а потому реальное ознакомление с аудиозаписью судебного заседания не представлялось возможным.

Кроме того, право на ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано представителем истца Карташовым Е.С., действующим на основании доверенности, путем ознакомления с материалами дела в полном объеме (л.д. 102). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела судом не установлено, истец мог ознакомиться с материалами дела при помощи своих технических средств. Отсутствие ответа суда на ходатайство истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения мирового судьи.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции истца по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Бахмурова ДС к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бахмурова ДС – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2020.

Судья Лазарева Е.К.

Копия верна.

Судья: Е.К. Лазарева

Секретарь: Н.О. Русяйкина