Решение по делу № 2-3540/2015 от 19.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3540\2015 по иску Крючкова В.В., Кобца А.Д. к ДНТ «ответчик» об оспаривании решение общего собрания членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом дополнений, к ДНТ «ответчик» об оспаривании решение общего собрания членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «ответчик» с объявленной повесткой дня:

1.Отчет председателя правления ДНТ «ответчик» о работе правления Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2. Доклад председателя ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «ответчик»

3. Выборы правления ДНТ «ответчик»

4. Выборы председателя ДНТ «ответчик»

5. Утверждение сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ

6. о приеме и исключении членов ДНТ «ответчик»

7. о транзитном проезде по дорогам общего пользования ДНТ «ответчик»

8.Разное.

Решение общего собрания ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку отсутствовал кворум, так из 450 членов ДНТ «ответчик» присутствовало 226 человек, нарушены процедура проведения голосования по выборам Правления Товарищества которая, согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункта 6.3.2 Устава ДНТ «ответчик», должна была производиться прямым тайным голосованием, не утверждался и не применялся бланк бюллетеня голосования, необходимый при процедуре тайного голосования. В нарушении пункта 1 статьи 22 ФЗ-66 и пункта 6.3.2 Устава ДНТ «ответчик» голосование по вопросу избрания Правления произведены прямым открытым голосованием.

На общем собрании членов ДНТ «ответчик от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о внесении изменений в пункт 5.4.2 Устава ДНТ, которым изменен порядок голосования по выборам Правления с прямого тайного голосования - на прямое открытое голосование.

Однако вопрос о внесение изменений в Устав ДНТ не был включен объявленную повестку дня и на данном собрании не принимали участие все члены Дачного некоммерческого объединения.

В процессе проведения общего собрания членов ДНТ «ответчик» было допущено нарушение равенства прав участников собрания выразившееся в том, что возможность выступления предоставлялось только лояльным Правлению членам Товарищества. Единственно сумевшему взять слово критически настроенному представителю по доверенности члена Товарищества Крючкова В.В. Ф.И.О.1 тут же отключили микрофон, сославшись на неисправность аппаратуры.

На общем собрании членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ по предложению члена правления ДНТ Соколова Г.Г., были приняты повторно (полностью продублированы) все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, « Принято решение о подтверждении общим собранием членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ следующих решений, принятых на общем собрании членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ г.», с их полным перечислением, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Крючкова В.В., членов правления и ревизионной комиссии возглавляемой Кобец А.Д.

Однако в объявленной повестке собрания членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ не были включены вопросы о подтверждении всех решений принятых ранее на общих собраниях членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя правления Крючкова

В.В., членов правления и ревизионной комиссии.

Истец Кобец А.Д. и его представитель Рева В.А., представляющий также интересы истца Крючкова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, нарушена процедура голосования при выборе членов правления, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушено равенства членов ДНТ.

Ответчик представитель ДНТ «ответчик» Соколов Г.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Крючкова В.В., Кобца А.Д. к ДНТ «ответчик» об исключении сведений из ЕГРЮЛ, об обязании не вносить сведения в ЕГРЮЛ, об обязании передать документы, прекращено, в связи с отказом от требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично, или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что Крючков В.В. и Кобец А.Д. являются членами ДНТ «ответчик».

Согласно протоколу общего собрания ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли участие 224 члена товарищества, из 426 членов ДНТ, от 71 члена товарищества представлено доверенности, общее число голосов 295, что составило 70 % от общего числа членов товарищества.

Кобец А.Д. на собрании не присутствовал, интересы Крючкова В.В. представлял на собрании по доверенности Ф.И.О.1, который голосовал «против» по всем вопросам.

Так из представленного представителем ответчика списка членов ДНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами ДНТ являлись 426 человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся. ( 426 членов ДНТ, из них присутствовало 224, по доверенности 71, что составляет 70%).

Порядок подсчета голосов при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривался и данный вопрос судом не рассматривался.

Доводы истца о том, что списки членов ДНТ «ответчик » составлены неверно, являются голословными и доказательственно не подтвержденными.

Суд не может принять во внимание представленный истцами список членов ДНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный список не заверен председателем правления ДНТ «ответчик», составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) предусмотрено, что высшим органом управления садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п. 5.4.2 Устава ДНТ "ответчик» правление избирается прямым тайным голосованием из числа членов товарищества, на срок 2 года общим собранием членов товарищества.

В силу п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

На общем собрании членов ДНТ «ответчик» было принято решение об избрании Правления ДНТ и Председателя ДНТ "ответчик». Результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания членов ДНТ "ответчик» (л.д.9 т.2). При этом, как усматривается из материалов дела, а также подтверждается объяснение представителя ДНТ «ответчик» голосование по всем принимаемым на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ проходило в открытой форме, что не было предусмотрено в рассматриваемом случае ни законом, ни действующим Уставом ДНТ "ответчик».

Между тем, соблюдения принципа обеспечения тайны голосования является гарантией законности выборов, легитимности избранного органа, а также осознанного и свободного волеизъявления избирателей. Данный принцип предполагает недопустимость какого-либо воздействия на волеизъявление избирателя. Кроме того, при осуществлении непосредственно голосования никто не вправе знать, за кого избиратель проголосовал.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также упомянутых положений Устава, исходя из принципа точного соблюдения правил процедуры голосования, суд приходит к выводу, что в связи с требованием неукоснительного соблюдения процедуры голосования и наличием нарушений проведения данной процедуры в рассматриваемом деле, все принятые решение по поставленным вопросам на общем собрании членов ДНТ "ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение открыто провести голосование при выборе членов правления, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры голосования при выборе членов правления ДНТ, поскольку, как положения Устава так и требование закона предусматривают тайное голосование при выборе членов правления, иное не было закреплено в Уставе ДНТ «ответчик» на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

В повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ включены следующие вопросы:

1.Отчет председателя правления ДНТ «ответчик» о работе правления Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2. Доклад председателя ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «ответчик»

3. Выборы правления ДНТ «ответчик»

4. Выборы председателя ДНТ «ответчик»

5. о приеме членов ДНТ «ответчик»

6. Утверждение сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ

7. о транзитном проезде по дорогам общего пользования ДНТ «ответчик»

8.Разное.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обсуждение собрания были внесены вопросы, не включенные в повестку дня, а именно, о внесении изменений в п.5.4.2 Устава ДНТ «ответчик» по вопросу открытого или тайного голосования при выборе членов правления товарищества и его председателя, рассмотрение вопроса о проведении прямого открытом голосования по выборам правления ДНТ «ответчик» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, о подтверждении общим собранием ДНТ «ответчик» решений, принятых на общем собрании членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, на общем собрании членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали все его члены.

Таким образом, на обсуждение членов общего собрания ДНТ «ответчик», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, были вынесены вопросы, не предусмотренные повесткой собрания, о которой извещались члены ДНТ «ответчик», что в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ также влечет недействительность решения общего собрания членов ДНТ «ответчик» в силу ничтожности.

Доводы представителя ответчика о том, что включенные дополнительные в повестку дня вопросы рассматривались под вопросом № «Разное», суд находит несостоятельным, поскольку нельзя говорить о надлежащем включении указанных вопроса в повестку дня, так как в соответствии пунктом «Разное» должны рассматриваться лишь второстепенные незначительные вопросы, а не вопросы, в частности, касающиеся внесения изменения в Устав и подтверждение ранее принятых решений общего собрания.

Кроме того, суд обращает внимание, что даже принятые на общем собрании изменения в п. 5.4.2 Устава ДНТ «ответчик» до настоящего времени в установленном законом порядке не внесены в Устав ДНТ.

При этом, в соответствии с абз.9 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения о внесении изменений в устав такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Таким образом, действующее законодательство относит рассмотрение вопроса о внесении изменений в Устав, как требующие для принятия решения квалифицированного большинства участников собрания, что также опровергает доводы ответчика о возможности рассмотрения данного вопроса без включения его в повестку собрания.

Доводы истца о нарушении равенства прав участников собрания выразившееся в том, что представителю Крючкова В.В. по доверенности Ф.И.О.1 не дали возможность выступить, суд находит несостоятельными, поскольку истец вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждении своих доводов.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются права истцов, суд находит несостоятельным, поскольку, решением общего собрания членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия председателя правления Крючкова В.В. и членов ревизионной комиссии, в которую входил Кобец А.Д., избранной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращены полномочий председателя правления Крючкова В.В., членов правления и ревизионной комиссии с её председателем Кобцом А.Д..

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, в частности, нарушение процедуры проведения голосования при выборе членов правления, рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня общего собрания, таким образом, суд удовлетворяет их исковые требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 350 руб. в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания членов СНТ "ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом общего собрания ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Взыскать с ДНТ « ответчик» в пользу Крючкова В.В. Кобца А.Д. государственную пошлину в размере 175 руб. с пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В.Лосева