Решение по делу № 33-1864/2020 от 20.11.2020

Судья Одинцов В.В. Дело № 33-1864 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи– Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интерпоставка» по доверенности Григорьева С.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» в ползу ФИО1 разницу между страховым возмещением и проведенным фактическим ремонтом автомобиля Volkswagen TIGUAN в размере 51 622 рубля, УТС автомобиля Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуска госномер М 808 КС 123 в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика ООО «Интерпоставка» по доверенности Григорьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горбань О.А. по доверенности Приходько А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбань О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» о взыскании разницы между страховым возмещением и проведенным фактическим ремонтом автомобиля Volkswagen TIGUAN в размере 51 622 рубля, УТС автомобиля Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуска госномер М 808 КС 123 в размере 17 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 366,66 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование указала, что 04.12.2018 в <адрес>, водитель Жванько Г.Г., управляя ТС ГАЗ 330252, госномер: №, нарушил ПДД пункты 8 и 12, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуска, госномер М 808 КС 123.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Ингосстрах». При этом, указанное ТС принадлежит ответчику ООО «Интрепоставка», что подтверждается сведениями, отраженными в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ №), в связи с чем, указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу в бесспорном порядке перечислили 39 100руб. страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019, которые не покрыли фактический ремонт автомобиля истца.

После получения страхового возмещения, аварийный автомобиль истицы прошел ТО автомобилей Volkswagen, где с момента приобретения Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуска, обслуживается автомобиль, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, после чего ее направили в центр по ремонту автомобилей (площадка «Яблоновский поселок» бренд PKW», где поставили аварийное авто на ремонт.

Однако, фактическая сумма затрат на ремонт автомобиля оказалась больше, чем перечислили истцу, а именно, был проведен кузовной ремонт на сумму 32 384руб., заменена фара и накладка колесной арки крыла на сумму 58 438руб. (подтверждается заказом-нарядом № ЯСЛ- 00031004 от 09.03.2019г. и заказом покупателя № Я5005 от 19.02.2019). Разница между страховой выплатой (39 100руб.) и фактически понесенными затратами на ремонт (90 822руб.) составила: 51 722руб., которые подлежат доплате. В данном споре на работы износ не распространяется - они учитываются в полном объёме.

Также не был рассмотрен вопрос о возмещении УТС, размер которой составляет 17 500руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЮгБизнес Консалт» № от 07.03.2019, которые подлежат выплате, как и оплата услуг эксперта в размере 3 000руб.

В связи с тем, что ответчик отказался урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, истица понесла дополнительные и существенные расходы, связанные с оказанием правовой услуги: консультация - 500руб., составление претензии в адрес ответчика - 2000руб., составление иска - 2 500 руб., представление дела в суде первой инстанции - 15 000руб., а всего 20 000руб., которые ответчик обязан возместить истцу.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Горбань О.А. по доверенности Приходько А.И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интерпоставка» по доверенности Григорьев С.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Жванько Г.Г., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания, не явился в суд первой инстанции.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Интерпоставка» по доверенности Григорьев С.А. просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Горбань О.А. к ООО «Интерпоставка» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; - принять новое решение по делу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Горбань О.А. к ООО «Интерпоставка» - отказать.

В обоснование жалобы указал, что заключив со страховщиком соглашение от 27.12.2018, истица реализовала свое право на получение страхового возмещения и согласилась, что сумма в размере 39 100 руб. в полном объеме возместит убытки, причиненные ее автомобилю в результате ДТП. Таким образом, у Горбань О.А. отсутствуют законные основания для взыскания в ее пользу с ООО «Интерпоставка» или Жванько Г.Г. каких-либо денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сверх тех, что ей ранее были получены от страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбань О.А. просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2018 в <адрес>, произошло ДТП. Согласно постановления об административном правонарушении, виновником ДТП признан Жванько Г.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ 330252 госномер М 879 АН 01, который допустил столкновение с автомобилем Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуска, госномер М 808 КС 123, принадлежащим истцу. Собственником транспортного средства ГАЗ 330252 госномер М 879 АН 01 является ответчик - ООО «ИНТЕРПОСТАВКА».

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Ингосстрах». Ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ №), в связи с чем, указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу в бесспорном порядке перечислили 39 100 руб. страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019, которые не покрыли фактический ремонт автомобиля истца.

Однако, фактическая сумма затрат на ремонт автомобиля истца оказалась больше произведенной страховой выплаты, а именно, был проведен кузовной ремонт на сумму 32 384руб., заменена фара и накладка колесной арки крыла на сумму 58 438руб. (подтверждается заказом-нарядом № ЯСЛ-00031004 от 09.03.2019 и заказом покупателя № Я5005 от 19.02.2019). Разница между страховой выплатой (39 100руб.) и фактически понесенными затратами па ремонт (90 822руб.) составила 51 722руб., который суд подлежит взысканию с ответчика как со владельца источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В контексте именно этой нормы права Конституционный Суд РФ разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. Статья 1072 ГК даёт право взыскивать разницу напрямую с виновника.

Таким образом, страховое возмещение в размере 39 100 рублей не покрыло фактически проведенный ремонт транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновное в причинении материального вреда лицо, обязано полностью возместить нанесённый пострадавшему ущерб. Страховая выплата ОСАГО начисляется с учетом износа заменяемых запасных частей. Потерпевший вправе обратиться с иском к виновнику с требованием о взыскании разницы между полной стоимостью ремонта (без учета износа) и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгБизнес Консалт» № от 07.03.2019, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 17 500 рублей, требования о взыскании которых подлежат с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Интерпоставка» по доверенности Григорьева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий - Мерзаканова Р.А. `

судьи - Козырь Е.Н. и Аутлев Ш.В.?

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова