Решение по делу № 33-23860/2019 от 17.07.2019

Судья Капцова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Ризиной А.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликовой А. Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Евдокушиной Т. Н. к ИП Куликовой А. Н. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Евдокушиной Т.Н.,

установила:

Евдокушина Т.Н. обратилась с суд иском к ИП Куликовой А.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана за 39999 рублей. В период действия срока гарантийного обслуживания истец обнаружила, что проданный товар имеет изъяны, препятствующие его использованию.

Истец обратилась к продавцу с просьбой провести проверку качества дивана, которую продавец устно согласился выполнить, однако до настоящего времени проверка качества дивана не проведена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате оплаченной суммы оставлены ответчиком без ответа.

Евдокушина Т.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара № Ж-ПВ0000000313 от <данные изъяты>, взыскать с ИП Куликовой А.Н. стоимость дивана в размере 39999 рублей, неустойку в размере 21999,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35999,22 руб.

Истец Евдокушина Т.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ИП Куликова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

расторгнут договор купли-продажи дивана, Евдокушину Т.Н. обязана возвратить ИП Куликовой А.Н. диван, с ИП Куликовой А.Н. в пользу Евдокушиной Т.Н. взыскана стоимость дивана в размере 39999 рублей, неустойку в размере 21999,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33499,22 руб.

В апелляционной жалобе ИП Куликова А.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Куликовой А.Н. и Евдокушиной Т.Н. заключен договор № ПВ0000000313, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить диван «Дубай-ВИП-У» (угловой с механизмом).

Стоимость приобретенного дивана составила 39990 рублей.

Истец полностью оплатила стоимость товара.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору купли продажи.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате купленного дивана, в котором указала, что диван имеет изъяны, а именно: в собранном состоянии выдвигается часть дивана (место для сидения), при нагрузке на это место, а также в разобранном состоянии диван имеются большие зазоры между сегментами дивана, что приводит к дискомфорту во время сна, элементы самого дивана установлены криво и неровно, что выглядит не эстетично.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с просьбой исправить указанные выше недостатки.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть оплаченную стоимость товара. При этом, указала, что никто из специалистов к ней не приходил, хотя продавцом магазина было обещано, что к ней были вызваны мастера.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дивана, обязав истца вернуть ИП Куликова А.Н. диван.

При этом суд исходил из того, что ответчик предоставил истцу товар ненадлежащего качества, при этом на момент обнаружения дефекта в товаре и обращения истца к ИП Куликова А.Н. гарантийный срок на товар не истек. Истец отказалась от товара в предусмотренный законом срок. Ответчик не оспаривал требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средства за диван, указывая, что они пытались заключить мировое соглашение, но не смогли согласовать его условия. При этом, ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В указанное части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 999 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 499,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, которая по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, рассчитан в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, стоимости спорного дивана, длительность периода нарушения прав истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по договору купли-продажи дивана, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куликовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи