Решение по делу № 33-20773/2023 от 19.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Литвиненко Е.В.
УИД: 78RS0№...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу Смирнова В. М., Смирновой Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Смирнова В. М., Смирновой Н. В. к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» Яхонтова С.А., представителя Смирнова В.М., Смирновой Н.В. Алиева Р.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Смирнов В.М., Смирнова Н.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 197 533 руб. 16 коп., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков с <дата> по день фактического исполнения обязательств по оплате, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от <дата> передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, ал. Евгения Шварца, <адрес>, стр. 1, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные дефекты квартиры. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» была определена рыночная стоимость выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ 286 363 руб. Направленная в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Смирнова В.М., Смирновой Н.В. были удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    «Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Смирнова В.М. стоимость устранения недостатков 98 766 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на почтовые отправления 336 руб. 66 коп., расходы на составление заключения 13 500 руб.

    Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Смирновой Н.В. стоимость устранения недостатков 98 766 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на почтовые отправления 336 руб. 66 коп., расходы на составление заключения 13 500 руб.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 450 руб. 66 коп.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы Смирнов В.М., Смирнова Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Смирнов В.М., Смирнова Н.В. просят вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, а также в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, присужденных судом к взысканию, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанных частях новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы (податели жалобы) Смирнов В.Н., Смирнова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Алиева Р.З., который доводы представленной апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» Яхонтов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», застройщиком, и Смирновым В.М., Смирновой Н.В., дольщиками, был заключен договор №...-НОР21 участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи от <дата> истцам по договору передана однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, ал. Евгения Шварца, <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей площадью 39,2 м2, право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано <дата>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В процессе эксплуатации истцом объекта долевого строительства в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по обращению истцов специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» <дата> было составлено техническое заключение №...-ПА, согласно которому в квартире, переданной истцам имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов составляет 286 363 руб.

<дата> истцами ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата>, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ал. Евгения Шварца, <адрес>, стр. 1, <адрес>, установлены дефекты и недостатки в комнате, кухне, коридоре, санузле: в виде отклонения от плоскости пола, отклонения вертикали дверной коробки, расхождения в стыках обоев, отклонение балконной коробки, изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: не являющиеся следствием нарушения эксплуатации, строительно-монтажный дефект. Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 197 533 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика в пользу истцов суммы материального ущерба (убытков) в размере 197 533 руб. 16 коп.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученной квартиры, отсутствие обоснования степени страданий истцов, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Смирнова В.М. и Смирновой Н.В. о компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования Смирнова В.М. и Смирновой Н.В. в части взыскания с застройщика неустойки, рассчитанной по правилам абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», в том числе, на будущий период, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал следующее.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №....

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора, стороной истцов Смирновым В.М. и Смирновой Н.В. было заявлено о взыскании неустойки, начиная с <дата> по дату выплаты стоимости устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, соответственно при применении норм об ответственности, подлежат применению положения и данного Постановления от <дата> №....

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ №..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка и штраф не подлежит начислению на требования, предъявленные в период после его вступления в законную силу Постановления №..., то есть, после <дата>, при этом, требования по настоящему делу претензией предъявлены только <дата>, соответственно штраф и неустойка взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как ранее было указано, стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе истцы Смирнов В.М. и Смирнова Н.В. выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, исчисленной в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков на будущий период, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку полагает, что при разрешении исковых требований в указанных частях судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее было указано, исходя из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ №..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования дольщиков к застройщику относительно возмещения стоимости устранения недостатков были предъявлены впервые только <дата>, то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №... и в период действия моратория, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки на будущий период, поскольку данные выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №...), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу <дата>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В свою очередь, как уже было указано, истцами Смирновым В.М. и Смирновой Н.В. в рамках предъявленного иска было заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ неустойки и на будущий период, то есть, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

При этом, установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> №... мораторий на взыскание данной неустойки истек <дата>. Данный срок не продлевался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова В.М. и Смирновой Н.В о взыскании указанной неустойки на будущий период, начиная с <дата> и до исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков, в данном случае подлежали удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ неустойки за период, начиная с <дата>, не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

В этой связи, с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 197 533 руб. 16 коп., начиная с <дата> по день фактической уплаты данной суммы.

При этом, доводы апелляционной жалобы стороны истцов относительно неправомерного отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> №...-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителей - истцов по делу о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве (л.д. 84-85) была направлена в адрес застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» посредством почтовой связи <дата> (л.д. 86 – квитанция об отправке почтовой корреспонденции, л.д. 87 – опись вложения в письмо).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве истцы обратились к застройщику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Исходя из сроков направления Смирновым В.М. и Смирновой Н.В. претензии в адрес застройщика(<дата>) следует, что данный документ, а также срок добровольного удовлетворения требований потребителя подпадают под период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, что применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исключает возможность взыскания с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Семенова К.С. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 450 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу Смирнова В. М., Смирновой Н. В. неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 197 533 (сто девяносто семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 16 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.