Решение по делу № 33-17972/2023 от 05.10.2023

Судья Одинцова Л.Н. УИД 61RS0022-01-2023-001365-21

дело № 33-17972/2023

номер дела суда первой инстанции 2-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Федорова А.В.

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Павла Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков Юрий Владимирович и Кириченко Павел Павлович, о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни работнику, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Кириченко Павел Александрович обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию (сокращенно и далее по тексту МУП) «Управление «Водоканал» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни работнику работодателем в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Кириченко П.А. приходится супругом погибшей ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о браке.

21.05.2021 в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия неработавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выполнявших работы на очистном коллекторе, в числе которых была ФИО8, в результате которого его супруга погибла.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда от 30.06.2021 о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: начальник очистных сооружений МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, главный инженер – заместитель директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога и директор МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога. Бездействие указанных лиц, ответственных за безопасность труда на предприятии, повлекло смерть работника ФИО8

Кириченко П.А., ссылалась на то, что из-за неожиданной и трагической гибели близкого человека он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что неожиданная и трагическая гибель любимой супруги полностью изменила привычный уклад жизни Кириченко П.А., до несчастного случая у них была замечательная дружная семья, вместе с супругой воспитывали сыны. После похорон супруги истец испытывает страдания и переживания, у него ухудшило самочувствие, возникают периодические головные боли, чувство тревоги, боли и утраты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2023 исковые требования Кириченко П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Кириченко П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд неправильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения суда, апеллянт просил изменить решение суда и снизить взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов.

МУП «Управление «Водоканал» указало, что суду первой инстанции необходимо было установить степень вины и неправомерность действий работодателя.

Судом также не учтено, что при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки степени причиненного истцу морального вреда, доказательств причинения Кириченко П.А. вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Доказательства обращения истца за медицинской, в том числе, психологической помощью, вследствие перенесенных страданий также отсутствуют.

Между тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации причиненного истцу морального вреда являются не убедительными, противоречат правовым нормам, а также судебной практике, которая не предполагает произвольного определения размера компенсации морального вреда.

Апеллянт также просил учесть, что семье погибшей ФИО8, непосредственно ее дочери Королевой МУП «Управление «Водоканал» оказана материальная помощь в погребении в размере 131 588 рублей 80 копеек, а также по линии профсоюза в сумме 20 000 рублей, а всего в размере 151 588 рублей 80 копеек, предоставлена материальная помощь от Администрации Ростовской области и города Таганрога в размере 2 000 000 рублей.

Родственникам погибшей ФИО8 - дочери ФИО9 и матери ФИО10 МУП «Управление «Водоканал» выплачена денежная компенсация морального вреда по решениям суда, вынесенным по делам № 2-3015/22 и № 2-5537/2022 в размере 600 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Стороны, будучи извещенными в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в отношении них дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Представитель Кириченко П.А. – Рейзвиг А.А. в заседании судебной коллегии просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы МУП «Управление «Водоканал», выслушав объяснения представителя истца Рейзвига А.А., заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., которая указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что Кириченко П.А. приходится супругом ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).

Из заключения государственного инспектора труда от 30.06.2021 следует, что 21.05.2021, в 07 часов 45 минут на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в Неклиновском районе Ростовской области, 1,3 км. севернее п. Дмитриадовка, работниками МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога под руководством начальника ОСК ФИО12, которая в свою очередь находилась в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога ФИО2, запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категории ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021 доложено ФИО2 и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО12 21.05.2021 привлекла работников очистных сооружений. При выполнении работ задвижка отсоединилась от трубопровода и в помещение насосной станции под напором из трубопровода, к которому ранее крепилась задвижка, хлынули потоки сточной воды.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО12 21.05.2021 выписала наряд-допуск №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО13 и ФИО14, и ответственного сменного мастера ФИО15 Другие работники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога согласно наряда- допуска к работам не привлечены.ФИО12 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК.

21.05.2021    до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог, участвовавшие при проведении работ.

21.05.2021, примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выполняющих работы: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО8, Пругло B.Г., а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники очистных сооружений канализации МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога: ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО30 ФИО8, ФИО27, в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с диагнозами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем, ФИО27 и ФИО8, находившиеся на лечении, скончались.

Как следует из справки о смерти № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2021года причина смерти ФИО8 – острое ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кириченко П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни работнику, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), и исходил из того, что несчастный случай с супругой истца произошел при исполнении ею должностных обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя, в связи с чем ответчик как работодатель обязан выплатить мужу погибшей компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Кириченко П.А. денежной компенсации морального вреда, суд учел, что истец является супругом погибшего, а также, что причиной гибели ФИО8 явилось нарушение правил безопасности производства работ со стороны работодателя, степень вины причинителя вреда, возмещение ответчиком расходов по погребению, выплату пособия, посчитав разумной и справедливой сумму компенсации в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, безусловно, потеря близкого человека причиняет нравственные страдания, душевные переживания, длительность и интенсивность которых, а также объективные проявления различны и индивидуальны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером компенсации морального вреда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика МУП «Управление «Водоканал» о том, что для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику морального вреда, необходимо установить степень вины и неправомерность действий работодателя, исходя из следующего.

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда), в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Моральный вред, как правило, компенсируется в денежной форме на основании пункта 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ, и, исходя из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Кириченко П.А. имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку в результате нарушения требования безопасности работ и охране труда по вине работодателя погибла его супруга ФИО8, что причинило истцу, как близкому человеку, нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца, привязанности супруга к жене, учитывая, что смерть ФИО8 является для супруга погибшей невосполнимой утратой, а также тот факт, что гибелью жены ему причинены сильные душевные переживания и нравственные страдания, и полагает, что заявленный иск обоснованно подлежит удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере денежной компенсации морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования размер денежной компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом Кириченко П.А. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последней, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянта МУП «Управление «Водоканал» о том, что ответчик предпринял все меры для компенсации морального вреда семье погибшей ФИО8 путем выплаты материальной помощи, организации и оплаты погребальных услуг, единовременного пособия, поскольку данные выплаты не являются возмещением истцу в счет денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года