Решение от 12.12.2022 по делу № 2-1617/2022 от 22.09.2022

Дело №2-1617/2022

32RS0015-01-2022-002229-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца Орловой М.И.,

ответчика Коноваленко В.П.,

третьих лиц Орлова М.С., Поддубного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой М. И. к Коноваленко В. П. об истребовании гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.И. обратилась в судс иском к Коноваленко В.П. об истребовании гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вторым собственником является её супруг Орлов М.С. Собственником <адрес> данном доме является Коноваленко В.П., который самовольно занял принадлежащий им с супругом гараж металлический, общей площадью 25,6 кв.м., и сарай дощатый, общей площадью 19 кв.м. Ответчик отказывается освободить сарай и гараж от своего имущества. Ответчик нарушил её права, как собственника, владеть и пользоваться вышеуказанным имуществом.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика недвижимое имущество в виде металлического гаража, общей площадью 25,6 кв.м., дощатого сарая, общей площадью 19 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить данные объекты недвижимости от своего имущества и передать ей, обязать Коноваленко В.П. не чинить ей препятствия в пользовании данным имуществом.

В судебном заседании истец Орлова М.И. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что правоустанавливающих документов на гараж и сарай у неё нет, считает, что данные объекты ей были переданы вместе с квартирой 1 в <адрес>.

Ответчик Коноваленко В.П. возражал в удовлетворении иска, поскольку он в 2012 году приобрел спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи, заключённых с прежним собственником Шевченко О.А. Документов об этом у него не сохранилось. Он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом на кадастровый учёт не поставлен.

Третье лицо Поддубный А.В. просил принять решение на усмотрение суда и пояснил, что он является собственником <адрес>. Земельный участок под домом на кадастровый учёт не ставился. Он слышал, что ответчик Коноваленко В.П. приобрел гараж у прежнего собственника Шевченко О.А., который умер.

Третье лицо Орлов М.С. считал исковые требования Орловой М.И. подлежащими удовлетворению по изложенным ею доводам.

Остальные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Орлова М.И. и Орлов М.С. являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность) на основании договора выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клинцовская городская администрация выкупает у Орлова М.С. и Орловой М.И. <адрес>А по <адрес> в <адрес>; при этом администрация взамен выкупаемого недвижимого имущества одновременно передаёт в собственность Орлову М.С., Орловой М.И. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Коноваленко В.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о гараже, сарае и земельных участках под ними, расположенных по адресу: <адрес>.

Из информации ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что представить инвентарные дела на надворные постройки: гараж и сарай по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия в архиве технических паспортов на указанные объекты недвижимости.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика гаража и сарая, истец ссылается на договор выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ спорные гараж и сарай является недвижимым имуществом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, истцом не было представлено суду доказательств принадлежности ему спорного недвижимого имущества, поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании, право собственности на спорный гараж и сарай в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость не регистрировалось, выписка из ЕГРН, свидетельствующая об обратном, суду не представлена, земельный участок под данными объектами недвижимости не формировался, на кадастровый учёт не поставлен.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истецявляется собственником спорного недвижимого имущества на основании договора выкупа у суда не имеется.

Доводы истца о том, что она является собственником спорного имущества на основании договора выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Клинцовской городской администрацией и Орловой М.И., Орловым М.С., следует признать ошибочными, поскольку предметом данного договора выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного гаража и сарая на основании вышеуказанного договора выкупа, в Едином государственном реестре прав на недвижимость права на данные объекты не зарегистрированы, на кадастровом учёте они не стоят. Сведения о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Клинцовской городской администрацией либо иные правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество, свидетельствующие о наличии у неё права собственности на момент заключения договора выкупа также не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о введении в эксплуатацию построенных объектов недвижимости, о формировании земельных участков под данными объектами. При этом в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>737745) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.