Решение по делу № 2-149/2023 от 23.05.2023

25RS0019-01-2023-000281-64

№ 2-149/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка                                                                     15 июня 2023 года

    Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., с участием прокурора Красноармейского района Приморского края Копаева Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» о признании незаконным увольнения и взыскании суммы выходного пособия, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Русановой Л.А. и ООО «Приморвольфрам» заключен трудовой договор № в соответствии с которым Русанова Л.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера, местом работы согласно договору является адрес местонахождения офиса ООО «Приморвольфрам» Приморский край, Красноармейский район, правобережье среднего течения р. Большая Уссурка, в 15 км к югу от с. Дерсу. 01.03.2023 ответчиком было направлено истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. 21.03.2023 сторонами подписано соглашение, согласно которому трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются 24.04.2023 по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 соглашения работодатель обязался выплатить истцу: суммы денежных средств в соответствии с требованиями законодательства РФ; выходное пособие в размере 699015,00 рублей. Однако в нарушение соглашения ответчик 12.04.2023г. направил в адрес истца требование о предоставлении письменного объяснения, ввиду якобы отсутствия истца на рабочем месте 10.04.2023 г. с 09:00 часов до 17:12 часов. 19.04.2023г. Истец направил в адрес ответчика письменный ответ об отсутствии прогула, поскольку ею 03.04.2023г. на имя начальника ОМТС ФИО подано заявление о предоставление дней отгулов 3, 4, 5 и 10 апреля 2023г. за ранее отработанное время, возражений на которое не поступило. При этом, находясь в отгуле, то есть дома, 3, 5, 10 апреля 2023 истец удаленно выполняла свои обязанности главного бухгалтера по причине возникшей производственной необходимости. Однако ответчик произвел увольнение истицы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Ответчик не направлял работнику Приказ о применении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении 10.04.2023г. не знакомил. 24.04.2023 г. на счет истца осуществлен перевод денежных средств в качестве расчета при увольнении в размере 251771 рубль. Таким образом, расчет произведен в последний рабочий день в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от 21.03.2023г., то есть 24.04.2023г. Однако, сумма выходного пособия в размере 699015 рублей, истцу не была выплачена. При этом, Соглашение о расторжении трудового договора сторонами не расторгнуто, ответчиком не оспаривается. Полагает, что ответчик незаконно уволил её по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку материалами дела, подтверждается законность ее отсутствия 10.04.2023г. на рабочем месте в офисе ответчика, с учетом выполнения ею трудовых обязанностей в день отгула, и в нарушение норм трудового законодательства не произвел выплату выходного пособия в размере 699015,00 рублей. Неправомерными и незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 100000 рублей. Просит признать незаконным приказ № 119-к от 10.04.2023 года об увольнении Русановой Л.А., обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Русановой Л.А. на увольнение по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 24.04.2023, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Приморвольфрам» в пользу Русановой Л.А сумму выходного пособия в размере 699015,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    В судебном заседании истец Русанова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Суду показала, что написала заявление на отгулы на дни, которые у неё имелись, отправила их    главному кадровому работнику, о взятых днях отгула уведомила руководителя ОМТС ФИО и гл. кадровика, которые были на месте, с кадровиком согласовала дни отгула, её заверили, что она может ими воспользоваться. Дни отгула она брала в связи с плохим самочувствием,    6 и 7 апреля она была на месте на работе, по поводу её отсутствия на работе 3,4,5 апреля ей       ничего не говорили, объяснений не требовали. Фактически 3,5,10 апреля ею ввиду наличия служебной необходимости выполнялась работа, что она подтверждает документально перепиской    с ИФНС, направлением согласований и отчетов. Фактически оплату за 3,4,5,10 апреля она согласно полученной суммы получила, расчетный лист она не получала и ей он не выдавался, однако путем подсчетов установила факт их оплаты, иных исковых требований в том числе о восстановлении на работе и выплате ей среднедневного заработка она не заявляет, просит удовлетворить только заявленные исковые требования, так как с 11 апреля находилась на больничном, оплата по которому ею также получена.

    Представитель ответчика ООО «Приморвольфрам» по доверенности ФИО с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие у него полномочий отпускать сотрудников в отгулы. Также пояснил, что фактически офис находится в с. Рощино, в связи с ликвидацией    предприятия осталось немного сотрудников, все руководство находится в г. Москва, там же находится ликвидатор. Сведений о том, что Русановой Л.А. в рамках заключенного соглашения не выполнена её работа, равно как и сведений    об отмене ранее заключенного соглашения     представитель ФИО не представил.

         Прокурор Красноармейского района Приморского края Копаев Т.Т. по итогу рассмотрения дела дал заключение, согласно которому считает, что исковые требования Русановой Л.А. подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив собранные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Русанова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Приморвольфрам».

Согласно трудовому договору от 13.09.2021 Русанова Л.А. принята на работу в ООО «Приморвольфрам» на должность главного бухгалтера, местом работы работника является адрес местонахождения офиса ООО «Приморсвольфрам», указанный в ЕГРЮД в Приморском крае Красноармейском районе с. Рощино и рудник месторождения «Забытый», находящийся Приморский край, Красноармейский район, правобережье среднего течения р. Большая Уссурка, в 15 км к югу от с. Дерсу.

01.03.2023 Русанова Л.А. под роспись уведомлена о сокращении её должности, в связи с проводимыми мероприятиями, сокращением численности и штата, с 02.05.2023 года.

21.03.2023 между Русановой Л.А. и ООО «Приморвольфрам» заключено соглашение, согласно которому трудовой договор между Русановой Л.А. и ООО «Приморвольфрам» расторгается, а трудовые отношения с работником прекращаются с 24.04.2023 по соглашению сторон. В случае выполнения работником в полном объеме работ, указанных в п.п. б п. 5 соглашения, работнику выплачивается выходное пособие в размере 699015,00 рублей, сведений о расторжении указанного соглашения не имеется, работы, предусмотренные пп. Б п. 5 соглашения Русановой Л.А. выполнены, что следует из представленных декларациях, отчетах, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно докладным запискам начальника ОМТС ФИО и начальника отдела кадров ФИО, Русанова Л.А. отсутствовала на рабочем месте 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023 с 9:00 до 17:12, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не поступали. Об отсутствии ФИО на рабочем месте в указанные даты, были составлены соответствующие акты.

Приказом № 84-п от 10.04.2023 к Русановой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за прогулы 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023.

Согласно докладным запискам начальника МТС ФИО и начальника отдела кадров ФИО, Русанова Л.А. отсутствовала на рабочем месте 10.04.2023 с 9:00 до 17:12, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не поступали, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом № 119-к от 10.04.2023 Русанова Л.А. уволена 10.04.2023 за прогул, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основания акт об отсутствии на рабочем месте, докладные записки, приказ № 84-п от 10.04.2023.

12.04.2023 ООО «Приморвольфрам» направил в адрес Русановой Л.А. требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия её на рабочем месте 10.04.2023, с указанным требованием Русанова Л.А. ознакомлена 19.04.2023 г.

Из письменного объяснения Русановой Л.А. от 19.04.2023 следует, что 03.04.2023 ею было подано заявление на имя начальника ОМТС о предоставлении 3, 4, 5, 10 апреля отгулов, каких-либо возражений со стороны начальника против удовлетворения заявления она не получала. Однако, не смотря на нахождение в указанные дни в отгулах, она фактически исполняла свои должностные обязанности, согласно должностной инструкции, удаленно.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако в нарушение указанных норм 10.04.2023 ООО «Приморвольфрам» вынесло приказ об увольнении Русановой Л.А. за прогул, а требование о предоставлении объяснений было направлено Русановой Л.А. почтовым отправлением, только 12.04.2023. Таким образом, судом установлено, что ООО «Приморвольфрам» нарушена процедура увольнения Русановой Л.А., в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа № 119-к от 10.04.2023 подлежит удовлетворению.

В силу положений, содержащихся в ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об изменении формулировки увольнения Русановой Л.А. на увольнение по соглашению сторон, с 24.04.2023, согласно ранее заключенному между нею и ООО «Приморвольфрам» соглашению о расторжении трудового договора от 13.09.2021. Указанное соглашение сторонами расторгнуто не было, наличия согласия между работником и работодателем об изменении срока и оснований увольнения, указанных в соглашении, судом не установлено.

Русанова Л.А. просила не взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула, так как с 11.04.2023 г. находилась на больничном, оплату за который получила, равно как и получила оплату за выставленные ей 4 дня прогулов, с её слов.

Согласно соглашению от 21.03.2023 о расторжении трудового договора в случае выполнения работником в полном объеме работ, указанных в п.п. б п. 5 соглашения, работнику выплачивается выходное пособие в размере 699015,00 рублей. Как следует из п.п. б п. 5 соглашения работник обязуется до расторжения трудового договора выполнить перечень работ: бухгалтерский учет хозяйственных операций в программе 1С; расчет заработной платы и выплат в связи с увольнениями, составление писем по платежам третьих лиц; мониторинг СБ по кредитам до 15.04.2023, проведение платежей по р/с; выдачу справок уволенным работникам, ответы на требования ИФНС, сдача отчетности.

Как установлено в судебном заседании, Русановой Л.А. требования, предусмотренные п.п. б п. 5 соглашения исполнены, таким образом требование истца о взыскании выходного пособия в размере 699015,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании Русанова Л.А. сообщила, что дни отгула она брала в связи с плохим самочувствием, обострением заболеваний после перенесенного корона вируса, также    в связи со стрессовой ситуацией, у неё обострилась гипертония, она находилась с 11 апреля на лечении у врача    терапевта, далее    находилась на лечении у невролога, о чем представила соответствующие документы.

Принимая, во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, в связи с нарушением установленного порядка увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации, явно завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16290 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Русановой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» о признании незаконным увольнения и взыскании суммы выходного пособия, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» от 10.04.2023 № 119-к об увольнении Русановой Л. А. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» обязанность изменить формулировку увольнения Русановой Л. А. на увольнение по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.04.2023, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» ИНН/ОГРН 2517010520/1132506000362 в пользу Русановой Л. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> код <данные изъяты>, ИНН №) выходное пособие в размере 699015,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, всего взыскать 709015 рублей (семьсот девять тысяч рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» ИНН/ОГРН 2517010520/1132506000362 в доход бюджета Красноармейского района Приморского края государственную пошлину в размере 16290 руб. 15 коп. (шестнадцать тысяч двести девяносто рублей пятнадцать копеек)

Решение может быть обжаловано    в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня    вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 г.