Решение от 10.06.2015 по делу № 2-2168/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2168/15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    10 июня 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.10.2014 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Land Rover Range Rover SP, государственный per. знак № под управлением Абрамова А.В., и автомобиля марки Suzuki Jimny, государственный per. №, под управлением Бурова Р.В., в результате нарушения последним ПДД РФ.

Абрамов А.В. обратился в ОАО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай страховщиком был признан страховым, и заявителем 03.12.2014 года была получена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи, с чем заявитель был вынужден обратиться к независимым оценщикам с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от 23.12.2014 года, составленного ООО «Римско Эксперг-Консалшнг», ущерб составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

        Ответчику 25.03.2015 года была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, заявление о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с указанием формы расчета, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Ответа на претензию так и не поступило. Просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовление копий отчёта в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов взысканной судом суммы.

        В связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в суд, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовление копий отчёта в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчиком добровольно после представления отчета выплачено страховое возмещение, недоплаченной осталась незначительная сумма <данные изъяты> рубль, ранее ответчик не мог знать о необходимости выплаты страхового возмещения в большей, чем произведена выплата в декабре 2014 года, в связи с чем неустойка, а также штраф могут быть начислены только исходя из недоплаченной суммы <данные изъяты> рубль и не ранее предоставления истцом заключения о стоимости ремонта. Кроме того, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный допущенному нарушению. Учитывая несложный характер рассматриваемого дела полагала необходимым снизить заявленный размер оплаты услуг представителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт наступления страхового случая 28.10.2014 года, выплата ответчиком части страхового возмещения 03.12.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, предъявление истцом претензии о выплате недостающей части страхового возмещения, пени и финансовой санкции 25.03.2015 года, последующая доплата части страхового возмещения 09.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей и 15.04.2015 года – <данные изъяты> рублей признается и не оспаривается сторонами.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба <данные изъяты> рублей подтвержден представленным истцом отчетом ООО «Римско Эксперт- Консалтинг» № 4873/А от 23.12.2014 года.

Ответчиком на дату рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, учитывая лимит ответственности 120 000 рублей с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубль.

К рассматриваемым правоотношениям в части взыскания неустойки подлежит применению ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

При исчислении размера неустойки суд учитывает, что отчет ООО «Римско Эксперт- Консалтинг» № 4873/А от 23.12.2014 года представлен истцом вместе с претензией 25.03.2015 года, ранее ответчик не был осведомлен о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения размером ущерба, о котором заявляет истец, исходя из установленного законом 5 дневного срока на рассмотрения претензии неустойка составляет за период с 31.03.2015 по 10.06.2015 года <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> дней).    

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что за восстановлением нарушенного права истец обратился 08.04.2015 года, а требования страховщик удовлетворил в части лишь 09.04.2015 года и 15.04.2015 года, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, т.е. исходя из суммы <данные изъяты> рубль размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовление копий отчёта в размере <данные изъяты> рублей.     

В соответствии со ст. 100 ГПК <данные изъяты> рублей, признавая их разумными.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей в силу ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: