Решение по делу № 2-2035/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-2035/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.

При секретаре Фоминой Д.С.

С участием:

Представителя истца Заскоцкой М.П., действующей на основании доверенности от 28 января 2017 года

Представителей ответчика – адвоката Пасечника А.А., действующего на основании ордера № 183 от 07 декабря 2016 года, адвоката Кожурина И.Н., действующего на основании ордера № 79 от 06 декабря 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Елены Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ВА к Маканниковой Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голованова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ВА обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 октября 2012 года умер её бывший супруг и отец её дочери ВА – АО. Несовершеннолетней ВА по наследству от умершего отца перешло право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником других долей в праве собственности на данные квартиры является ответчик Маканникова А.А., которая сама в квартирах не проживает, сдает квартиры в найм, тем самым препятствуя ей как законному представителю ВА распоряжаться этим имуществом в интересах дочери. На её неоднократные попытки разрешить данную ситуацию, ответчик отвечает отказом. За сдачу в найм квартиры, расположенной по адресу: *** ответчик ежемесячно получает 15 000 рублей, за сдачу в найм квартиры, расположенной по адресу: *** ответчик ежемесячно получает 20 000 рублей. Таким образом, с момента открытия наследства АО и до дня подачи настоящего иска ответчик в качестве неосновательного обогащения получила 372 000 рублей. На данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 742 рубля 24 копейки. Просит взыскать с Маканниковой А.А. в пользу несовершеннолетней ВА неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 489 742 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Голованова Е.В. в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснила, ей чинятся препятствия в пользовании квартирами, двери арендаторы не открывают. Ей известно, что ответчик сдает квартиры в найм, так как на одну из квартир она сама составляла ответчику договор найма. В квартире, расположенной, по адресу: *** живет какая-то семья, а в квартире, расположенной по адресу: ***, *** живет родственница ответчика. В связи с тем, что ей ответчик и арендаторы чинят препятствия в пользовании имуществом, доступа в квартиры она не имеет, расходы за содержание квартир не несет. С иском об устранении препятствий в пользовании имуществом она не обращалась, согласна на мировое соглашение с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Несовершеннолетняя ВА в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в принадлежащих ей квартирах не проживает, проживает вместе с мамой, бабушкой и дедушкой по другому адресу.

Представитель ответчика Кожурин И.Н. в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены письменными и иными доказательствами. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель также не подтвердила обстоятельств, на которые ссылается истец, так как не видела фактическую передачу денежных средств от арендаторов ответчику. Кроме того, сам факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В письменном заявлении представитель Управления образования администрации г. Благовещенска просил принять решение по существу спора с учетом интересов несовершеннолетней ВА

Истец, ответчик, представители третьих лиц Управления образования администрации г. Благовещенска, Министерства социальной защиты населения г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении серии *** от 29 октября 2013 года родителями несовершеннолетней ВА, *** года рождения являются АО и Голованова Елена Вячеславовна.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от 23 октября 2012 года АО умер 21 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, после смерти АО открылось наследство, нотариусом ГГ заведено наследственное дело № 123/2013. Из материалов наследственного дела следует, что Голованова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ВА, *** года рождения 13 ноября 2013 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что 27 мая 2016 года несовершеннолетней ВА врио нотариуса ГГ – ВА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** после умершего АО на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 15 сентября 2015 года несовершеннолетней ВА врио нотариуса ГГ – ВА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ***3 после умершего АО на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2016 года следует, что несовершеннолетняя ВА, *** года рождения является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 2015 года следует, что несовершеннолетняя ВА, *** года рождения также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРПН от 28 ноября 2016 года *** ответчик Маканникова А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.Согласно карточке учета собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, *** № 84871 по состоянию на 24 сентября 2015 года имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 3071 рубль 31 копейка. В качестве собственника данной квартиры указана СА, проживающего – Маканникова А.А.

Согласно карточке учета собственника квартиры, расположенной по адресу: *** № 84510 по состоянию на 24 сентября 2015 года имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1855 рублей 12 копеек. Собственником данной квартиры указана ТГ

Согласно справке агентства недвижимости «Арендаблагсервис» от 23 марта 2016 года среднерыночная цена на аренду однокомнатной квартиры по адресу: *** за ноябрь-декабрь 2012 года составляла ежемесячно 10 000 -11 000 рублей, за январь-июнь 2013 года – 10 000-12 000 рублей, за июль-декабрь 2013 года – 11 000-13 000 рублей, за январь-июнь 2014 года – 11 500-13 000 рублей, за июль-декабрь 2014 года – 12 000-13 000 рублей, за январь-июнь 2015 года – 13 000-14 000 рублей, за июль-декабрь 2015 года – 13 000-15 000 рублей, за январь-март 2016 года – 14 000-15 000 рублей. Среднерыночная цена на аренду трехкомнатной квартиры по адресу: *** за ноябрь-декабрь 2012 года составляла ежемесячно 14 500 -15 000 рублей, за январь-июнь 2013 года – 15 000-16 000 рублей, за июль-декабрь 2013 года – 15 000-16 000 рублей, за январь-июнь 2014 года – 17 000-18 000 рублей, за июль-декабрь 2014 года – 18 000-20 000 рублей, за январь-июнь 2015 года – 18 000-20 000 рублей, за июль-декабрь 2015 года – 18 000-20 000 рублей, за январь-март 2016 года – 17 000-18 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является родственницей ответчика, проживает в г. Благовещенске с 1993 года. Собственником квартиры, расположенной по *** являлась её тетя ТГ Наследником ТН являлся АО, а его дочерью является ВА Все родственники думали, что данная квартира по *** будет принадлежать ВА После смерти АО собственником долей в квартирах, расположенных по адресу: ***, *** стала ВА Вместе с тем, ВА квартирами не распоряжается, квартиры стали сдаваться в аренду Маканниковой А.А. после смерти ВА В квартире по адресу: *** в одной комнате проживает её сестра Юля вместе со своей семьей, остальные две комнаты занимают посторонние люди. Осенью 2012-2013 года она приходила в гости к сестре, видела, что там проживали посторонние люди. Маканникова А.А. в данных квартирах не проживает, проживает вместе со своей семьей в квартире по ***. Передачу денег от арендаторов Маканниковой А.А. лично она не видела, за какую сумму сдается квартира, она не знает.

В соответствии в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров найма жилых помещений, размера платы за найм. Свидетель Свидетель №1 не подтвердила обстоятельств проживания посторонних людей в квартирах, расположенных по адресу: *** на условиях договора найма, возмездной основе. Из показаний свидетеля также следует, что она не видела фактическую передачу денежных средств от нанимателей ответчику, не знает о размере платы за найм.

Обстоятельства использования принадлежащего ВА имущества, находящегося в долевой собственности, без её согласия не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами. Кроме того, Маканникова А.А. в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ как собственник спорных жилых помещений вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Головановой Елены Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ВА к Маканниковой Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2017 года