Решение по делу № 7У-14068/2022 [77-5944/2022] от 06.10.2022

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 77-5944/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 ноября 2022 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Урцева Д.В.

защитника-адвоката Земскова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урцева Дмитрия Владимировича на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04 августа 2022 года,

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Урцева Д.В., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Земскова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 04 августа 2022 года,

Урцев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-28 августа 2014 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; постановлением Красноглинского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года штраф заменен на исправительные работы на срок 01 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

-27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2017 года) к 01 году 01 месяцу исправительных работ с удержанием 5%; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского района г. Самары мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от 24 апреля 2019 года исправительные работы заменены на 130 дней лишения свободы в колонии- поселения;

-05 июня 2019 года Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2018 года) к 01 году 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на 23 дня;

-20 сентября 2021 года Красноглинским районным судом г. Самары по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободны условно с испытательным сроком на 02 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от 25 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 02 года в исправительную колонию общего режима;

-16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 04 августа 2022 года и приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года, назначено окончательно наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года с 25 мая 2022 года по 03 августа 2022 года.

Постановлено приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04 августа 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара от 16 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04 августа 2022 года в отношении Урцева Д.В. не обжаловался.

Урцев Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также иное хранилище.

Преступление совершено примерно в 19 часов 10 минут 24 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урцев Д.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, указывает, что не согласен с выводом государственного обвинителя и суда о том, что он уклонялся от явки в суд, о необходимости объявления его в розыск в связи с нарушением им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о дате судебного заседания, назначенное на 23 мая 2022 года, он был извещен сотрудником полиции по телефону, куда явился самостоятельно, однако в постановлении суда от 21 июня 2022 года указано, что он был доставлен принудительным приводом, кроме того, он не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2022 года, поскольку был взят под стражу в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Самары.

Указывает, что в судебном заседании от 04 августа 2022 года государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия как совершенные не в жилом помещении, а в хранилище, о чем также просил защитник, однако суд данные доводы проигнорировал.

Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать доводы о его уклонении от явки в суд ошибочными.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить приговор в отношении осужденного Урцева Д.В. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Урцевым Д.В. преступления, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вывод суда о виновности Урцева Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается как показаниями осужденного, признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшего С.Н.А., свидетелей У.Р.О., К.Е.В., а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Урцева Д.В. в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, поскольку осужденный, против воли потерпевшего С.Н.А. проник в дачный дом, принадлежащий на праве собственности потерпевшему, предназначенный для временного проживания в летний период, а также хозяйственную постройку, используемую потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда осужденным были похищены предметы, принадлежащие потерпевшему.

Для изменения юридической квалификации действий Урцева Д.В. по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям, потерпевшего С.Н.А. дом был пригоден для проживания.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания государственным обвинителем обвинение было изменено путем исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также изменение квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» на квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах квалификация действий Урцева Д.В. по оспариваемому им преступлению правильная.

Каких-либо нарушений в части объявления осужденного в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судебная коллегия не усматривает, указанные доводы на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Урцеву Д.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

          приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04 августа 2022 года в отношении Урцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Урцева Д.В. - без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий

         Судьи