Решение по делу № 33-5385/2017 от 10.02.2017

Судья: Золотаревой О.В. Дело № 33-5385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 представителей ФИО2 по доверенности ФИО4 ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаконными протоколов общего собрания ФИО2 от 07.05.2016г. в части решения о выборе председателя ФИО5 выборе членом Правления ФИО6 о принятие в члены ФИО6 признать выбытие бывшего члена ФИО7. не состоявшимися., а также признать недействительными решения общего собрания членов ДПК «Лесные Поляны» от 07.07. 2013 в части п.5.2. «организовать охранную зону ГРП», ссылаясь на то, что вопросы по указанным решениям не включены в повестку дня. ДПК « Лесные Поляны», не являясь собственником, ГРП, не уполномочено рассматривать вопросы об организации и оформлении охранной зоны ГРП-10м по периметру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ДПК «Лесные Поляны» по доверенности ФИО4 иск не признал, заявил о пропуске исковой давности по решению от 07.07.2013г..

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> года в удовлетворении иска ФИО1. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец является членом ДПК «Лесные Поляны» и собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

07.07.2013г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов ДПК «Лесные Поляны», на котором обсуждались вопросы, в том числе, о выполнении предписания ГУП МО «Мособлгаз», в частности, организация (оформление) охраной зоны ГРП-10м. по периметру, по которому принято решение об изготовлении соответствующего проекта.

Суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в удовлетворении требовании истца о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания членов ДПК от 07.07.2013г., поскольку истец присутствовала на данном собрании, что ею не отрицалось, в суд с настоящим иском обратилась 06.07.2016г. (уточненные требования), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного законом.

Суд первой инстанции верно применил ст.20, 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поясняя, что полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы данными статьями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

07.05.2016г. при проведении общего собрания членов ДПК приняты решения, в том числе, об избрании председателя правления в связи с выходом из членов Кооператива ФИО7, о выходе из членов ДПК ФИО7 и принятии в члены Кооператива ФИО6 выборе нового члена правления ФИО6 данные вопросы, по которым приняты вышеуказанные решения, не включены в повестку дня, рассматривались под вопросом «разное».

Истец оспаривает указанное решения общего собрания по тем основаниям, что вопросы, по которым приняты вышеуказанные решения, не включены в повестку дня.

При этом, каких-либо доводов о нарушении своих прав в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ принятыми оспариваемыми решениями истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании в своих объяснениях пояснил, что на данном собрании присутствовал муж истца по доверенности, каких-либо возражений с его стороны не поступало.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о факте нарушения действующего законодательства принятых решений либо факте нарушения процедуры проведения общего собрания, а именно, отсутствие кворума при принятии решения, отсутствие необходимого числа голосов членов СНТ при принятии решения.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых решений общего собраний ДПК « Лесные Поляны» недействительными не имелось и суд обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :