Решение по делу № 33-1834/2020 от 11.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1834/2020 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. апелляционную жалобу Власова Ильи Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019г. по гражданскому делу № 2-1107/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Власову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Власова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Власову И.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 633/0006-0657693 от 02.08.2017 по состоянию на 19.09.2019 в размере 415115,25 руб., задолженность по кредитному договору № 625/0006-0468085 от 17.03.2017 по состоянию на 19.09.2018 в размере 328700,46 руб., задолженность по кредитному договору № 633/0326-0004849 от 23.04.2016 по состоянию на 19.09.2018 в размере 74342,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11381,58 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между правопредшественником истца Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключены указанные кредитные договоры, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит и две кредитный карты, а ответчик обязался возвратить сумму кредитов и уплатить проценты за пользование им; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитов неоднократно нарушал, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Власова Ильи Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0006-0657693 от 02.08.2017 в размере 415115,25 руб., по кредитному договору № 625/0006-0468085 от 17.03.2017 в размере 328700,46 руб., по кредитному договору № 633/0326-0004849 от 23.04.2016 в размере 74342,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11381,58 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Власов И.М. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Власова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Власовым И.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №633/0326-0004849, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 40000 руб. на срок 360 месяцев (до 23.04.2046), а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 28% годовых. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В течение срока действия договора кредитный лимит увеличен до 60000 руб.

Обязательства по выдаче ответчику кредитной карты Банком исполнены, факт пользования ответчиком денежными средствами подтверждается представленной выпиской по счету.

Кроме того, 17.03.2017 между теми же лицами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №625/0006-0468085, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 327000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (кроме последнего платежа). Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Также 2.08.2017 между теми же лицами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №633/0006-0657693, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 360000 руб. на срок 360 месяцев (до 2.08.2047), а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательства по выдаче ответчику кредитной карты Банком исполнены, факт пользования ответчиком денежными средствами подтверждается представленной выпиской по счету.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу Банку ВТБ (ПАО) с 1.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем 11.08.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по кредитному договору № 633/0006-0657693 за период с 28.07.2017 по 19.09.2018 составляет 436621,38 руб., в том числе ссудная задолженности – 359749,77 руб., проценты – 52975,91 руб., пени – 23895,70 руб.; по кредитному договору № 625/0006-0468085 за период с 17.03.2017 по 19.09.2018 составляет 338104,35 руб., в том числе ссудная задолженности – 291254,50 руб., проценты – 36401,09 руб., пени – 10448,76 руб.; по кредитному договору № 633/0326-0004849 за период с 15.04.2016 по 19.09.2018 составляет 78336,04 руб., в том числе ссудная задолженности – 60000 руб., проценты – 12998,51 руб., пени – 4437,39 руб., перелимит – 900,14 руб. Данные расчеты проверены судом, признаны арифметически правильными, ответчиком по существу не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере с учетом снижения истцом размера пеней на 90%, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций суд не усмотрел, поскольку они уменьшены истцом.

Одновременно судом отклонены возражения ответчика относительно подписания кредитных договоров, поскольку данные доводы ответчика не доказаны, о проведении по делу судебной экспертизы им ходатайство не заявлено. Отклонены судом и доводы ответчика о том, что Банк не был вправе выдавать кредиты в отсутствие соответствующей лицензии и без указания такого вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ, поскольку такая лицензия у него имеется, выдача кредитов соответствует указанным в выписке из ЕГРЮЛ видам экономической деятельности. Признаны судом несостоятельными и доводы ответчика о том, что ему не были выданы денежные средства, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами. Кроме того, учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами и исполнял обязательства по их возврату, судом указано на то, что заявление ответчика о незаключенности договоров противоречит требованиям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также применены последствия уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы, учитывая, что ответчик не явился в заседание для предоставления образцов почерка, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Власов И.М. указывает, что о времени и месте судебного разбирательства, в котором принято обжалуемое решение он не был извещен надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания от 30.09.2019 ответчик извещался посредством телеграммы, направленной по месту его жительства, что является надлежащим способом извещения, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился (Т. 2. л.д. 6, 7).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него (ответчика) обстоятельствам судебное извещение им не получено, он несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Ссылку ответчика на то, что он не мог получить судебное извещение, так как находился в командировке, коллегия находит безосновательной, учитывая, что из представленных ответчиком документов усматривается, что командировка длилась до 20.09.2019, в связи с чем он не был лишен возможности получить судебное извещение после указанной даты. Уведомление о невручении телеграммы направлено телеграфом в суд 22.09.2019, то есть после возвращения ответчика из командировки. Доказательств уважительности причины неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Более того, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, имел возможность и должен был интересоваться ходом рассмотрения гражданского дела; нереализация ответчиком своих процессуальных прав свидетельствует в данном случае о том, что он ими пользовался недобросовестно.

Не обоснована и ссылка ответчика на положения части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, поскольку такие положения вступили в законную силу 1.10.2019 и не действовали на момент рассмотрения дела судом.

В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7 настоящей статьи).

Направление судом судебного извещения 20.09.2019 о заседании, назначенном на 30.09.2019, соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона. Размещение в сети Интернет вышеуказанной информации не является извещением физического лица, участвующего в деле, а информирует его о соответствующих процессуальных действиях.

Податель апелляционной жалобы ссылается и на то, что исковое заявление принято судом с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежало оставлению без движения, так как истцом не были приложены к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование исковые требований.

Согласно абзаца первого части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 №1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 №65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом документы, в том числе правила кредитования, заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (Т. 1. л.д. 87-об).

Таким образом, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело.

Более того, в связи с возражениями ответчика судом у истца были истребованы оригиналы кредитных договоров (его составных частей), с которыми ответчик также ознакомился.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 настоящей статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Из материалов дела следует, что кредитные договоры заключены Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком Банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи Банком согласия на кредит (акцепт оферты). В этой связи отсутствие кредитных договоров в виде единого документа не свидетельствует о том, что такие договоры не заключены.

В этой связи коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют кредитные договоры и их оригиналы.

Доводы ответчика о том, что Банком в отсутствие заявления ответчика открыты счета на его имя, коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик, обратившись 23.04.2016 и 2.08.2017 с заявлениями о предоставлении кредитов в виде кредитных карт, просил также открыть ему банковские счета для осуществления операция с использованием карты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о том, что оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа), к спорным отношениям не применимы, поскольку касаются осуществления перевода электронных денежных средств, а не выдачи кредитов, в том числе в виде предоставления кредитной карты с установлением кредитного лимита (овердрафта).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выдачи кредитов, коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в которые помимо мемориальных и банковских ордеров представлены выписки по счетам ответчика, из которых следует, что ответчик получил кредит, пользовался денежными средствами по кредитным картам, осуществлял погашение кредитов и уплату процентов за пользование ими.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. При этом Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный расчет исковых требований. Коллегия принимает во внимание, что процессуальным законодательством не установлены специальные требования с расчету исковых требований. При этом истцом к истцу приложены расчеты взыскиваемых сумм, данные расчеты судом проверены, ответчиком по существу не оспорены.

Доводы ответчика Власова И.М. об отсутствии у истца лицензии на осуществление операций по выдаче кредитов физическим лицам являлись предметом исследования суда первой инстанции. Коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Кроме того, статьей 5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция как выдача кредитов физическому лицу.

Указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, кроме того, на то обстоятельство, что представленные истцом кредитные договоры являются векселями, истцом оказывается банковская услуга по хранению векселей.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном применении и толковании норм права.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 № 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Учитывая, что заключенные сторонами кредитные договоры не содержат наименования «вексель», простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и прочие реквизиты, установленные указанным выше Положением, данные документы не могут быть признаны простыми векселями.

Согласно части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.

Отказ суда в осуществлении ответчиком видеозаписи судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства и не нарушает процессуальные права истца, а также не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для отвода или самоотвода судьи, рассматривавшей дело в суде первой инстанции, не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции ответчику созданы все необходимые условия для реализации его прав на представление возражений относительно исковых требований, в том числе на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик свои права не реализовал. Содержащиеся в заявлении ответчика о подложности доказательств доводы какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: