Решение по делу № 2-1800/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1800/2024

УИД-66RS0003-01-2024-000313-98

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАмоян Кристины Амировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСейлз Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Амоян К.А. обратилась в суд с искомк ООО «ДиректСейлз Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 30.10.2023 между Амоян К.А. и ООО «ИЮЛЬ автоцентр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства FordKuga, 2018 года выпуска.При оформлении кредита истца обязали приобрести Сертификат №05400816423 за 80 000 рублей от ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ». Иначе кредит на приобретение авто непредоставлялся.12.11.2023 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 80000 рублей. Письменного ответа от ответчика до сих пор получено не было.На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оферты с ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» от 30.10.2023, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Кредит Европа Банк", ООО "ИЮЛЬ автоцентр",будучи извещеннымио времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представил заключение по делу в целях защиты прав потребителей по исковому заявлению Амоян Кристины Амировны, в котором указал, чтоисполнителем услуг допущено нарушение прав потребителя. Управление полагает, что истец надлежащим образом заявила исполнителю отказ от услуг. Требований к форме, по которой потребителем должен заявляться отказ, законом не установлено. Потребитель, согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может не обладать специальными познаниями и должен иметь возможность выразить волю на отказ от услуг в доступной ему форме. При этом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Из искового заявления усматривается, что ответчик не намерен в добровольном порядке удовлетворять требования Амоян К.А., в связи с чем Управление полагает, что потребитель имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2023 между Амоян К.А.и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № 00349—L-000000216033 на сумму 2065000 рублей под 20,875% годовых на приобретение автотранспортного средства.

30.10.2023 между Амоян К.А. (покупатель) и ООО «ИЮЛЬ автоцентр» (продавец) заключен договор купли - продажи транспортного средства ИЦ-Б000010028 от 30.10.2023, согласно которому продавец в рамках исполнения агентского договора № ИЦ/0001475 от 12.10.2023, заключенного с ***8, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки:FordKuga, VIN: ***, 2018 г.в.

При заключении договора купли - продажи автомобиля истец приобрела у ответчика сертификат № 05400816423, стоимостью 80000 рублей.

Согласно приобретенному сертификату Амоян К.А. по тарифу FIXAUTOXXL доступно: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси, выезд аварийного комиссара на место ДТП, зарядка аккумулятора, отогрев автомобиля, услуга шиномонтажа одного колеса, дозаправка автомобиля топливом, разблокировка дверей автомобиля и др. Срок действия сертификата – 29.10.2024 включительно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, что расходы ответчик ООО "ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ" не понес, поскольку истец за оказанием услуг к нему не обращался.

Сертификатистцом приобретен на денежные средства по кредитному договору.

30.10.2023 истцом в адрес ООО "ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ" направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор между Амоян К.А. и ООО "ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ" от 30.10.2023, возвратить денежные средства в размере 80000 рублей (л.д. 11-12). Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму. Поскольку в данном случае имел место односторонний отказ потребителя от договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.В отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной стоимости услуг в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика по невозврату денежных средств нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер в сумме 42500 рублей (80 000 + 5 000 * 50%). Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амоян Кристины Амировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСейлз Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиректСейлз Менеджмент» (ИНН 9715452139) в пользуАмоян Кристины Амировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства по договору в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ДиректСейлз Менеджмент» (ИНН 9715452139) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова