Решение по делу № 8Г-41034/2023 [88-3111/2024 - (88-45013/2023)] от 13.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3111/2024 - (88-45013/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3033/2022

УИД 23RS0047-01-2021-015022-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Морякову Сергею Викторовичу о признании договора ОСАГО недействительным,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Морякову С.В., в котором просило признать договор ОСАГО серии ХХХ № от 14.02.2021 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Суд признал договор ОСАГО серии ХХХ №, заключённый 14.02.2021 между САО «ВСК» и Моряковым С.В. недействительным. С Морякова С.В. в пользу САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года отменено. Судом по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что страхователем при оформлении полиса ОСАГО была внесена заведомо ложная информация о цели использования транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, г.р.н. №, VIN: №; на спорном транспортном средстве с сентября 2021 года присутствует брендированная наклейка под такси.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 14.02.2021 между САО «ВСК» и Моряковым С.В. заключен договор ОСАГО серии XXX №.

При оформлении полиса, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Моряков С.В. сообщил о том, что автомобиль «ВАЗ 2190 Granta», г/н №, в отношении которого заключен указанный договор, используется Моряковым С.В. в личных целях.

В ходе дополнительной проверки, проведённой страховщиком уже после заключения договора, САО «ВСК» установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре автомобиля, являются недостоверными, так как, согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанный автомобиль включен в реестр выданных разрешении? на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

Из указанных данных, по мнению истца, следует, что еще до заключения договора страхования серии XXX №, указанный автомобиль использовался в качестве такси.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 1.4, 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, суд первой инстанции, учитывая, что Моряковым С.В., при заключении договора ОСАГО серии ХХХ №, предоставлены недостоверные сведения, а именно, автомобиль используется в качестве такси, при том, что при заключении договора ОСАГО ответчиком указывалось, что автомобиль используется в личных целях, а при оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые страхователем, страховщиком не проверяются, пришел к выводу, что данный договор является недействительным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что суд первой инстанции принял преждевременное решение, удовлетворив требования САО «ВСК», признав договор ОСАГО серии XXX №, заключённый 14.02.2021 между САО «ВСК» и Моряковым С.В., недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведении? при заключении договора страхования путем проверки данных на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, чего им своевременно сделано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла, что один лишь факт наличие выданного разрешения на использование ТС в качестве такси, не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлись регулярные пассажирские перевозки. На момент заключения договора ОСАГО ответчик мог не преследовать цель использования спорного транспортного средства в регулярных перевозках граждан. Судебная коллегия апелляционного суда в данном случае не усмотрела умышленных действий со стороны страхователя Морякова С.В. по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что при изменении степени риска страховщик вправе обратиться к страхователю с заявлением и потребовать от него уплаты дополнительной премии. Согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» ФИО6, с указанным заявлением о доплате страховой премии компания к ответчику Морякову С.В. не обращалась.

Кроме того, суд апеляционной инстанции указал, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос в адрес ответчика не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Морякову С.В. уведомления страховщика о прекращении договора страхования. Данный факт подтвердил также и представитель САО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем нормы, содержащиеся в п. 1.15 и 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют расторгать договор ОСАГО без обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем САО «ВСК» в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов страховой компании оспариваемым договором ОСАГО серии XXX № от 14 февраля 2021 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод заявителя о том, что страхователь сообщил при заключении договора недостоверную информацию относительно цели использования автомобиля, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО.

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1).

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания договора страхования недействительным в целом по иску страховщика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 179 Кодекса, т.е. как сделки, совершенной под влиянием обмана, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944.

Согласно п. 1, подп. "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца второго п. 1.15 и абзаца шестого п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Банк России, в своем информационном письме от 23.04.2021 № ИН-06-59/27 «Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования» обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у Морякова С.В. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в то время как Моряков С.В. представил документы, подтверждающие добросовестность его действий. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена выписка из реестра перевозчиков с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, согласно сведениям которой разрешение № от 27.02.2019 выданное Морякову С.В. на ТС ВАЗ 2190 Granta, г.р.н. №, VIN: №, является недействующим /л.д. 36/. Иных доказательств об использовании автомобиля ответчика в качестве такси в период действия договора страхования в материалах дела не имеется.

Ссылка кассатора в тексте кассационной жалобе на фотографии автомобиля ответчика с брендированной наклейкой на заднем стекле с телефоном такси с сентября 2021 года присутствует, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные доказательства в суды нижестоящих инстанций не представлялись и соответственно ими не исследовались, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию новых доказательств.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи