Решение по делу № 1-137/2019 от 03.04.2019

                                                                                              УИД 25МS0030-01-2019-000450-48

                                                                                                                       Дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев                                                                                  09 июля 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием государственного обвинителя Подложнюк Е.Н. и Перижогиной Ю.Д.,

         подсудимого Поповича А.А. и его защитника - адвоката Опанасюка В.А., представившего удостоверение № 650 и ордер № 61 от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Поповича А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь - П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком у ИП Р.., ранее судимого:- 01.06.2010 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2011) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 16.03.2018 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.03.2018 с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев; находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления 14.03.2019, получившего копию постановления о назначении судебного заседания 30.04.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Попович А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, открыто похитил находящийся на тумбочке в комнате зала телевизор марки "SONY", модели KDL43WE755, серийный номер 2005806, в корпусе черного цвета, принадлежащий К.., после чего игнорируя требование К. вернуть похищенный телевизор, скрылся от последнего с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, оставив в личное пользование, чем причинил К.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Попович А.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

         Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Согласно материалам дела (л.д. 54) ДД.ММ.ГГГГ года Попович А.А. в присутствии своего защитника - адвоката Опанасюка В.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 55) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

При исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаний подозреваемого Поповича А.А., который вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, но на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 60-62); протокола явки с повинной (л.д. 7); протокола допроса потерпевшего К. (л.д. 32-38); показаний свидетеля Б.. (л.д. 39-41); протоколов осмотра места происшествия (л.д. 8-11, 12-15); протокола обыска (выемки) (л.д. 65-67); протокола осмотра предметов (68-70); справкой ООО "ДНС Ритейл (л.д. 28); постановления о признании вещественных доказательств (л.д. 71), признанных судом допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, достоверными, так как они согласуются между собой, а также достаточными, суд приходит к выводу, что действия Поповича А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В судебное заседание потерпевший К.., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду письменное заявление, согласно которого не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства отсутствуют.

Попович А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно выдал похищенное имущество, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в филиале по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поповича А.А. в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка (П.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание А. помощи в воспитании её малолетних детей - Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает обстоятельством смягчающим наказание, так как похищенное имущество выдано добровольно Поповичем А.А., в ходе осмотра его жилища, с его согласия и до возбуждения уголовного дела.

Оказание помощи в воспитании малолетних детей А.., суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как Попович А.А. не является биологическим отцом её детей, отцовство в отношении детей не устанавливал, брак между ним и Ашировой А.В. не зарегистрирован.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поповича А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает обстоятельством отягчающим наказание Поповича А.А., так как нахождение Поповича А.А. в состоянии алкогольного опьянения само по себе не являлось причиной возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, и совершения преступления, не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Из материалов дела следует, что Попович А.А. и потерпевший К.. были ранее знакомы, в день совершения преступления длительное время совместно употребляли спиртные напитки, и в это время между ними возник конфликт, который перерос в драку между ними. Решение же завладеть имуществом потерпевшего возникло у Поповича А.А. вследствие недовольства действиями потерпевшего после произошедшего конфликта.

С учетом наличия в действиях Поповича А.А. отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ о внесении изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как новое преступление совершено Поповичем А.А. в условиях рецидива, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение свободы, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

    При этом достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, так как исправительного воздействия предыдущего наказания суд полагает достаточным. Новое преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести, по делу судом установлены такие обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, как: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании малолетних детей.

В связи с этим, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Поповичу А.А. по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.06.2010 подлежит сохранению.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает, так как установлено обстоятельство отягчающее наказание.

    Вещественное доказательство по делу телевизор марки "SONY", модели KDL43WE755, серийный номер 2005806 по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего К.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Поповича А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповичу А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Поповичу А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.06.2010 г., исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее по вступлении приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденного Поповича А.А. обязанности: после постановки на учет в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в названный орган с первого по третий месяц два раза в месяц, с четвертого по двенадцатый месяц - один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления названного органа.

     Вещественное доказательство по делу телевизор марки "SONY", модели KDL43WE755, серийный номер 2005806 по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего К.

От взыскания процессуальных издержек Поповича А.А. освободить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                                          А.В. Милицин