Решение от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023 от 17.04.2023

Дело №2-1766/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001524-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 час. в <адрес> на проезде Южном Власихинском в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Дюна, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения, что подтверждается материалами ДТП.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственностью владельца автомобиля Тойота Дюна, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №, истца – в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты, в чем ей было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда (САО «ВСК») не подтвердил факт страхования ответственности ФИО7 в рамках ОСАГО.

Поскольку указанный довод опровергается информацией с сайта РСА о полисе страхования № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно экспертного заключения № 572-05.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 442 800 руб., с учетом износа – 242 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за невыполнение обязанностей САО «РЕСО-Гарантия» составила 722 352 руб., исходя из расчета 2 424 руб. за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 242 400 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Полагала, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», при этом САО «РЕСО-Гарантия» имела возможность установить указанные обстоятельства, не лишая потребителя права на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 возражала против доводов, изложенных в иске, полагала об отсутствии оснований для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по доводам, изложенным в письменном отзыве. Предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» сведениям, отказ САО «ВСК» мотивирован тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен в отношении иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, по договору ОСАГО серии № № в графе «сведения о транспортном средстве» указан автомобиль Тойота Дюна (категория В), VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, сведения о страховании гражданской ответственности в рамках ОСАГО лиц при управлении автомобилем с государственным регистрационным знаком № на официальном сайте РСА отсутствует. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», у страховой компании отсутствовали основания для выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения. В случае удовлетворения требований судом, просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая об отсутствии вины САО «РЕСО-Гарантия» неисполнении своих обязанностей.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, САО «ВСК», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота Дюна, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю БМВ, г.р.з. №.

Гражданская ответственностью ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда – САО «ВСК» заявки на прямое возмещение убытков по мотиву того, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен в отношении иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, с приложением экспертного заключения от 18.06.2022 № Н572-05.22.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо № РГ-31307/133 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-127988/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие у страховой компании документов, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Дюна, при использовании которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред автомобилю истца, в связи с чем также отказано во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота Дюна, г.р.з. О 628 АУ 04, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Иных реквизитов транспортного средства причинителя вреда, кроме государственного регистрационного номера, позволяющих идентифицировать транспортное средство, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях о ДТП, а также извещении о ДТП от 2.104.2022, не указано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, по договору ОСАГО серии № № в графе сведения о транспортном средстве указано Тойота Дюна (категория В), VIN номер отсутствует, государственный регистрационный номер №.

Сведения о страховании гражданской ответственности в рамках ОСАГО лиц при управлении транспортным средством с государственным регистрационным номером О 628 АУ 04 на официальном сайте РСА отсутствуют.

В материалы дела представлен страховой полис серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в графе страхователь указан ФИО9, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством –автомобилем Тойота Дюна, г.р.з. №, VIN- отсутствует, ПТС № № – ФИО7 (т.1 л.д. 202).

Как следует из ответа САО «ВСК» на запрос суда, договор страхования ОСАГО № № действительно заключен в отношении транспортного средства – автомобиль Тойота Дюна, г.р.з. №, информации о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Дюна, г.р.з. № отсутствует (т.2 л.д. 7).

Аналогичная информация содержится в ответе РСА на запрос суда (т.2 л.д. 10).

Согласно результатов поиска регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Дюна, г.р.з. № зарегистрирован на ФИО9

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес>, согласно данным федеральной информационной системы Гоавтоинспекции, государственный регистрационный номер № был присвоен транспортному средству Тойота Дюна, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ при его регистрации на имя ФИО4 2303.3033 при перерегистрации данного транспортного средства на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю присвоен г.р.з. №, государственный регистрационный номер № при совершении данного регистрационного действия утилизирован. Изложенное подтверждает список регистрационных действий (т.2, л.д. 43-44).

Согласно ответа ОМВД России по г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ №, смена государственного регистрационного знака автомобиля Тойота Дюна с № на № произошла в результате смены собственника, в соовтетствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего представлена карточка учета транспортного средства (т.2 л.д. 48-49).

Как следует из ответа САО «ВСК», договор страхования ОСАГО № № заключен в отношении автомобиля Тойота Дюна, г.р.з. №, шасси № № (т.2 л.д. 75).

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт того, что согласно договора ОСАГО серии № №, заключенного с САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Дюна, в отношении которого после заключения договора ОСАГО имела место смена регистрационного номера, что подтверждается сведениями учета регистрационных действий, карточкой учета, а также совпадением номера шасси данного автомобиля, указанного при заключении договора ОСАГО и на текущий момент в отношении автомобиля с г.р.з. №, при этом указанный договор ОСАГО на дату ДТП являлся действующим, в связи с чем отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты необоснован.

При этом указание страховой компании о том, что на момент принятия решения об отказе в страховом возмещении, из представленных документов не следовало, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», отклоняется судом, поскольку страховой компании известны данные ПТС транспортного средства Тойота Дюна (№), совпадающие с данными ПТС, представленными САО «ВСК» при заключении договора страхования № №, что следует из ответа на запрос суда (т.2 л.д. 75), при этом, в отличие от государственного регистрационного номера транспортного средства (в отсутствие у данного автомобиля VIN номера) такие данные, как номер и серия ПТС, номер шасси автомобиля, имеющиеся у обоих страховщиков, позволяли бы идентифицировать данное транспортное средство, как застрахованное по договору ОСАГО № № и предотвратить нарушение права истца, как страхователя, на получение страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоМастерЭксперт» №Н572-05.22 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № с учетом износа в размере 242 400 руб., без учета износа – 442 800 руб. (с применением положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного в отношении поврежденного транспортного средства»).

Доводов о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенный вышеуказанным заключением экспертизы ответчиком не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет оценки такой стоимости представителем ответчика не заявлено.

Оценивая экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт» № №Н572-05.22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра ООО «АвтоМастерЭкспрет» ТС № Н572-05.22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135) включает повреждения, установленные в акте осмотра, подготовленном по инициативе страховой компании (т.1 л.д.217) (дверь задняя левая – замена, окрашивание, молдниг двери задней левой – замена, петля двери задней левой – замена, уплотнитель шахты стекла двери задней левой внешний – замена, обшивка двери задней левой – замена), в этой части не противоречит ему, в части стоимости указанных работ возражений, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, заключение подготовлено с применением положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом затраты по устранению иных повреждения, зафиксированных при осмотре страховой компанией, а именно: стойки кузова средней левой, чехол (п.п. 5 и 6 в акте осмотра от 17.05.2022) в заключении экспертизы не оценены, истцом к возмещению не заявлены, при этом суд разрешает исковое заявление в пределах заявленных требований, в связи с чем указанные повреждения не могут являться предметом судебной оценки.

С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения, разрешая спор в пределах заявленных требований, суда полагает возможным принять заключение ООО «АвтоМастерЭксперт» №Н572-05.22 от 18.06.2022, за основу, и определяет страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, в размере 242 400 руб.

Далее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 в лице представителя обратилась в страховую компанию 16.05.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.06.2022, и за указанный период с 06.06.2022 по 30.03.2022 (согласно иска) в пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 722 352 руб., вместе с тем которая не должна превышать лимит ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с этим страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 242 400 руб., сумма штрафа составляет 121 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что препятствовало своевременно выплатить потерпевшему страховое возмещение отсутствие информации от страховщика причинителя вреда о заключении последним договора ОСАГО.

На основании заявления ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, составляющую по настоящему спору сумму 400 000 руб., до 200 000 руб., штраф – до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены его права на выплату неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение подлежащей взысканию компенсации морального вреда, неустойки, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, составляющий по настоящему спору сумму 88 769,98 руб., до 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 20 000 рублей с учетом категории и сложности дела, пяти проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с представителем ФИО6, распиской последней о получении суммы оплаты по договору 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 242 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░