Решение по делу № 33-2094/2020 от 03.03.2020

Дело № 33-2094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4737/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» к Фроловой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15.02.2019 МУП «НазияКомСервис» обратилось в суд с иском к Фроловой Е.Ф., указывая на то, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации МО «Назиевское городское поселение» от 01.11.2007 года № 119, предоставляет жилищные и коммунальные услуги, ответчик является собственником 1/3 доли квартиры № 9, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, судебный приказ по заявлению ответчика отменен. С учетом частичной оплаты и пропуска срока исковой давности (заявление ответчика) просил взыскать задолженность с 15.07.2015 по 30.04.2018 в размере 51563 руб., расходы по оплате государственной пошлины и за получение информации в ЕГРН в размере 366,66 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.10.2019 с Фроловой Е.Ф. в пользу МУП «НазияКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услугза период с 15.11.2015 по 30.04.2018 в размере 44623, 51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1538, 71 руб., расходы, связанные с оплатой услуг многофункционального центра за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере 366, 66 руб., всего 46537, 88 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Е.Ф. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что она извещалась на предварительное судебное заседание 28.10.2019 в 14-30, на основное заседание не извещалась, между тем, основное заседание проведено 28.10.2019 в 14-45, на которое она не была извещена. Также судом не учтено, что по судебному приказу денежные средства были удержаны в размере 9010, 66 руб. и 26 569, 52 руб. В дополнении к жалобе указала, что вся задолженность по решению суда оплачена.

В возражениях на жалобу истец указал, что Фролова Е.Ф. всю задолженность по оспариваемому решению суда оплатила. Просил решение оставить без изменения, поскольку исполнительный лист не будет предъявляться истцом к исполнению.

МУП «НазияКомСервис», Фролова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, истец просил слушать дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

МУП «НазияКомСервис» имеет лицензию № 061 от 06 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д. 59, является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-64). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 года в отношении МУП «НазияКомСервис» продлен срок конкурсного производства до 23.12.2019 года

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения несёт обязанность по оплате с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик Фролова Е.Ф. является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 02.03.2015 года.

Согласно адресной справке ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из расчета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги видно, что за период с 15 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года за жилье и коммунальные услуги ответчику было начислено 51563 рубля.

По гражданскому делу № 2-1641/2018 мировым судьей судебного участка № 45 Ленинградской области 08 августа 2018 года был вынесен судебный приказ в отношении ответчицы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 103490 рублей 62 копейки по заявлению, поступившему от истца в июле 2018 года. 22 ноября 2018 года судебный приказ по делу 2-1641/2018 был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.153, 154, 155 ЖК РФ, и установив ненадлежащее исполнение (несвоевременного и не в полном объеме) обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, образование задолженности, пришел к выводу, что с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, частной оплаты, уточнений требований, также периода судебной защиты, в который срок давности не течет, подлежит взысканию 44623,51 руб.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда, но являются основанием к его дополнению.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела видно, что предварительное судебное заседание назначалось на 09.04.2019, в дальнейшем 15.05.2019 и 11.07.2019 дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Определением суда от 11.07.2019 иск МУП «НазияКомСервис» был оставлен без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание. По заявлению истца от 09.08.2019 определением от 12.08.2019 назначено заседание, о чем ответчику направлено определение (л.д.80), а также судебная повестка на 29.08.2019 (л.д.80). Определением суда от 29.08.2019 определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, возобновлено производство по делу, назначено к рассмотрению на 28.10.2019 в 14-30 ( л.д.85), о чем ответчику направлена судебная повестка ( л.д.86). Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2019 заседание открыто в 14-30, окончено 15-10. Сведений о переходе в открытое судебное заседания протокол судебного заседания не содержит. В это же заседании принято решение суд.

Поскольку дело слушалось в открытом судебном заседании в период с 15.05.2019 по 28.10.2019, процессуальный закон не предусматривает обратный переход к стадии предварительного судебного заседания, доказательств того, что судебное заседание на 28.10.2019 назначалось как предварительное и 28.10.2019 на 14-45 назначалось открытое заседание, ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений судом не допущено, а доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на получение сведений ЕГРН неправомерно взысканы, несостоятельны, поскольку истец, ссылаясь на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества, обязан в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить сведения о собственности ответчика, его размере. Форма 9 не подтверждает право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, такие сведения подтверждаются допустимыми доказательствами, а именно, либо свидетельством о праве собственности на жилье или выпиской из ЕГРН.

В период апелляционного рассмотрения ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, которая определена решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.10.2019, что подтверждается заявлением истца и заявлением Фроловой Е.Ф., сведения СБ РФ об оплате 46000 руб. ( чек-ордер от 05.12.2019), сведениями СБ РФ об оплате 8000 руб. ( чек-ордер от 08.02.2019).

Принимая о внимание, что требования частно являлись обоснованными, суд первой инстанции с учетом частной оплаты ответчиком задолженности, заявлений о пропуске срока исковой давности их удовлетворил, однако до вступления в силу решения суда задолженность в размере 44623,51 руб. и судебные расходы были полностью погашены, то оспариваемое решение суда вопреки доводам жалобы и возражений ответчика (о том, что исполнительный лист не будет предъявляться), подлежит дополнению указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению. В таком случае исполнительный лист судом не выдается и на усмотрение ответчика действия по его предъявлению не будут оставлены.

Кроме того, не имеется оснований для отмены решения суда в связи с оплатой и по тем мотивам, что данным решением применен срок исковой давности и в данной части требований истцу отказано, что препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в переделах доводов жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года дополнить, указав, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года не подлежит исполнению.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: