Решение от 23.04.2021 по делу № 12-260/2021 от 24.02.2021

М/с Б № 12-260/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ЧС- ЧА, рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧС на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении

ЧС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, работающего ...», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАПРФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ЧС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ЧС обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, то он в течение двух и более месяцев не выплачивал средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительных причин с <дата> по <дата> задолженность составила 35 162,24 копейки ( из расчета средней заработной платы в РФ 49274 рубля) С данным расчетом он не согласен, поскольку в постановлении не приведен алгоритм расчета задолженности по выплате алиментов, в связи, с чем не представляется возможности его проверить. Защитником был приведен иной расчет задолженности, из которого следует, что с сентября по ноябрь 2020 года задолженность составила 3877,33 рубля, однако судом данному обстоятельству оценки не дано.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Из представленных суду письменных доказательств следует, что исполнительное производство № от <дата> год возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от <дата> на основании постановления судебного пристава исполнителя от <дата> окончено на основании п. 8 ч.1 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве». Задолженность по исполнительному листу, находящемуся по месту работы ЧС в АО « ...» погашена и сведения по задолженности с портала Госулуг удалены. Уволившись с АО « ... <дата> ЧС <дата> приступил к работе к ИП Н <дата> он обратился с письменным заявлением к ИП Н об удержании из заработка алиментов в размере 1/3 части заработка на содержание детей в пользу ЧИ. С целью информирования судебных приставов об увольнении, трудоустройстве <дата> на электронную почту им были направлены документы, подтверждающие увольнение, трудоустройство заявление об удержании алиментов. С <дата> по <дата> он неоднократно направляя данные документы на электронную почту судебных приставов. В <дата> года встретил взыскательницу алиментов, которая ему сообщила, что ей не нужны от него алименты, посчитал, что последняя отказалась от взыскания алиментов, поскольку его никто больше не беспокоил, исполнительный лист на новую работу не поступил.

О задолженности по алиментам в сумме 5846,77 руб. ЧС стало известно впервые только <дата>, с этой даты и должна исчисляться задолженность, которую он намеревался в ближайшее время погасить. Однако он был задержан и доставлен под конвоем в ОСП, а затем в суд, в связи с чем, у него не было реальной возможности ее погасить. Умысла на неуплату алиментов у него не было. После увольнения из АО «...», ЧС уведомил об этом судебного пристава, а также сообщил о новом месте работы, постоянно отслеживал информацию в отношении него по базе данных исполнительных производств УФССП, задолженности не было, и заявитель полагал, что взыскательница алиментов добровольно отозвала исполнительный лист. После сообщения ЧС в ОСП сведений о новом месте работы, мер к взысканию не предпринималось, а значит нельзя признать наличие у ЧС умысла на уклонение от уплаты алиментов. В связи с заболеванием ему пришлось уволиться, он лечился в домашних условиях, затем у него обострилась болезнь, связанная с ранее полученной травмой головы, он был госпитализирован в больницу, а затем лечился дома и не имел возможности трудоустроиться. Мировой судья данному факту оценки не дал.

Постановление о привлечении ЧС к административной ответственности мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела, всестороннего, полного и объективного их исследования. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что является основанием для отмены данного постановления. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип законности, а именно постановление по делу не объявлялось, копия которого ему была вручена без надлежащего оформления, во время рассмотрении дела в судебном заседании присутствовала судебный пристав исполнитель, статус которой не выяснялся, права участникам процесса не разъяснялись.

Объяснение ЧИ не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований КоАП. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны данные о потерпевшем, а значит, его нельзя признать надлежащим доказательством. Постановление мирового судьи в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ содержит лишь фамилию и инициалы судьи, также в резолютивной части постановления не указаны сведения о годе и месте рождения, а также данных паспорта заявителя. В связи с изложенным ЧС просит постановление МССУ № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол по делу об административном на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Потерпевшая ЧИ в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом-телефонограммой, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Лицо, привлеченное к административной ответственности ЧС, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка получена ЧС. Факт получения повестки ЧС в судебном заседании подтвердил и защитник ЧА, пояснив, что повестку по доверенности получила мать ЧС которая проживает вместе с ним, он в последующем от ЧС получил письмо и повестку, о месте и времени рассмотрения дела ЧС извещен.

Ходатайств об отложении не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, не признает участие не явившихся лиц обязательным.

В судебном заседании защитник ЧА доводы жалобы ЧС поддержал, по изложенным в ней основаниям, приобщил дополнительные пояснения, из которых следует, что судебными приставами исполнителями не принимались достаточные меры для взыскания задолженности по алиментам, за счет имущества должника, часть которого находится у взыскателя. Расчет задолженности по алиментам произведен неверно. Исходя из представленных документов, поведения взыскателя, следует, что ЧС добросовестно заблуждался относительно своей обязанности по уплате алиментов. Исполнительное производство возбуждено вновь только <дата> с учетом диспозиции ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ отсутствует состава административного правонарушения, поскольку с данный даты и даты составления протокола по делу об административном правонарушении <дата> не прошло более двух месяцев. Судебные пристав исполнитель без каких либо оснований составил протокол по делу об административном правонарушении спустя 22 дня после взятия объяснения с ЧС от <дата>, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района, несмотря на то, что в материалах дела имелась справка о месте жительства ЧС в <адрес>, что так же следует из материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, просит принять во внимание, что умышленно ЧС от уплаты алиментов не уклонялся, лечился при помощи народной медицины. В настоящее время выплачивает алименты, с учетом того, что расчет имевший место задолженности произведен неверно и имеется переплата по алиментам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника ЧА, изучив материалы дела, обозрев подлинные материалы дела исполнительного производства, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела <дата> в отношении ЧС постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАДП по <адрес> и Костромскому району возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от <дата>, выданного МССУ № Свердловского судебного района г. Костромы, предмет исполнения: алименты 1/3 в пользу взыскателя ЧИ

<дата> СПИ ОСП по ВАПД по г. Костроме В составлен протокол в отношении ЧС проживающего по адресу <адрес>, прописан по адресу <адрес>. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ЧС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за то, что без уважительных причин в нарушение решения суда в течение длительного времени - более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не платит средства на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате алиментов за период с <дата> по <дата> в размере 35162,24 руб.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка является место жительства ЧС

Местом жительства лица в протоколе об административном правонарушении указан: адрес <адрес>, к материалам дела приложена справка согласно которой ЧС проживает по адресу <адрес>. Данный адрес согласно Закона Костромской области от 31.03.2015 N 647-5-ЗКО "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области" (принят Костромской областной Думой 24.03.2015) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы.

Таким образом, дело об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, и постановление вынесено неправомочным судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ составляет два года и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение по подведомственности, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы не подлежат проверке и оценке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.35.1 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.35.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░