Решение по делу № 22К-1285/2022 от 22.08.2022

Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/2-500/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1285/2022

24 августа 2022 года                                                                                город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 августа 2022 года, которым

К., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, пп.«ж», «з» ч.2 ст.105 (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2008 года Советским МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, из которого                  3 июня 2019 года выделено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, в том числе в отношении К., возбужденные 17 мая 2022 года по                          признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, 18 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

    17.05.2022 К. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28.06.2022 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, пп.«ж», «з» ч.2 ст.105 (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.

18.05.2022 Советским районным судом г.Брянска в отношении     К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлен судом по 11.08.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 12.11.2022.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. указывает на отсутствие законных оснований для содержания К. под стражей.

Отмечает, что продление срока содержания под стражей фактически обусловлено тяжестью предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки допущенной волоките, неэффективной работе органа предварительного расследования по делу.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

К. не скрывался, имеет устойчивые социальные связи, страдает рядом серьезных заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что К. длительное время поддерживает взаимовыгодные отношения преступного характера с представителями криминальных структур Украины, имеет коррупционные связи с сотрудниками правоохранительных органов, что достоверно не установлено.

Доказательств невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, материалы дела не содержат.

Заявляет об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства следователя, нарушении принципов законности, объективности и беспристрастности.

Просит постановление отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности К. к совершению инкриминируемых преступлений судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей «И.», Е., Г., З., результатов ОРД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных действий.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому К. для проведения указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе проведения обысков в жилищах, ОРМ, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, допроса лиц, осведомленных о деятельности банды, получения заключения судебных экспертиз.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности К., который обвиняется в совершении в составе организованной группы трех особо тяжких преступлений против общественной безопасности, личности и собственности, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с участниками уголовного судопроизводства, документирован заграничным паспортом, имеет связи с криминалитетом Украины, коррупционные связи с сотрудниками правоохранительных органов РФ, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, К. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях изменения ими показаний в свою пользу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, и также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 августа 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сергеева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                И.А. Белова