Решение по делу № 8Г-2359/2020 [88-4888/2020] от 23.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4888/2020

(8г-2359/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-01-2019-001016-21 по иску Троицкого Алексея Николаевича к Ельчину Алексею Витальевичу, УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите об обязании отменить регистрационные действия с автомобилем и возвращении автомобиля собственнику, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Ельчина А.В. Корчагиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троицкий А.Н. обратился к Ельчину А.В. и УМВД России по Забайкальскому краю. Просил возложить на УМВД России по г. Чите обязанность отменить регистрационные действия с автомобилем марки «Тойота Харриер», 2009 г. выпуска, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть автомобиль собственнику Троицкому А.Н. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 3 марта 2016, заключенный между Троицким А.Н. и Ельчиным А.В. и обязать Ельчина А.В. возвратить Троицкому А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1250000 рублей, взыскать с Ельчина А.В. в пользу Троицкого А.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 г. постановлено об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Троицкого А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и возврата автомобиля, взыскании госпошлины и расходов на представителя и принятии нового решения в отмененной части, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <адрес> от 3 марта 2016 г., заключенный между Троицким А. Н. и Ельчиным А. В., обязав Ельчина А. В. возвратить Троицкому А. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1250000 рублей.

Обязать Троицкого А. Н. после получения денежных средств возвратить автомобиль «Тойота Харриер», 2009 г.в. Ельчину А. В..

Взыскать с Ельчина А. В. в пользу Троицкого А.Н. 20000 рублей расходы на оплату представителя, 14750 рублей расходы по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ельчина А.В. Корчагина Е.А. указанные судебные акты просит отменить направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, неправильно дана оценка информации, поступившей из НЦБ Интерпола Японии. Судом не поставлен вопрос о подлинности ПТС. Судом сделаны неправильный вывод о том, что спорный автомобиль не попадал в ДТП с момента его приобретения. Факт оплаты юридических услуг доказан не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 г., а также вынесения решения Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г. в не отмененной части.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2016 г. между Ельчиным А.В. и Троицким А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Харриер», 2009 г.в., имеющего ПТС <адрес>, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, N кузова №. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1250000 руб. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 3 марта 2016 г., истцу выдано свидетельство о регистрации № №.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2018 г. автомобиль марки «Тойота Харриер», 2009 года выпуска, имеющий ПТС <адрес>, выданный Владивостокской таможней 19 декабря 2011 г., продан Троицким А.Н. ФИО11

28 сентября 2018 ФИО12 обратился в отделение Госавтоинспекции в г. Чите для перерегистрации приобретенного автомобиля, при осмотре транспортного средства были установлены признаки изменения номера кузова, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч.1 ст. 326 УК РФ. Постановлением от 2 февраля 2019 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из того, что в нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства того, что выявленные недостатки автомобиля в виде изменения номера кузова возникли до его передачи от ответчика истцу, соответственно, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Троицкого А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 марта 2016 и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным установлением обстоятельств по делу и неправильной оценкой доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта №5029 от 02.11.2018 заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению (уничтожению) путем установки термомеханическим способом (сварочное оборудование) фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова №, демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки с последующей установкой на штатное место заводской маркировочной таблички со знаками вторичной маркировки.

Из имеющегося в материалах дела ПТС <адрес>, выданный Владивостокской таможней 19 декабря 2011, № двигателя №, N кузова № следует, что автомобиль на 19 декабря 2011, т.е. до приобретения его истцом, имел тот же номер кузова, что и на 28 сентября 2018 г., т.е. на момент когда автомобиль был изъят у Троицкого А.Н.

Установлено, что с момента приобретения истцом автомобиля «Тойота Харриер», он в ДТП не попадал, в период с 3 марта 2016 по 28.09.2018 дорожно-транспортных происшествий с этим автомобилем не зафиксировано.

Для проверки доводов жалобы истца на решение суда, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены дополнительные доказательства в виде информации из НЦБ Интерпола при УМВД РФ и официальном представительстве «TOYOTA», информации по заводскому (первичному) содержанию номера кузова автомобиля с продукционным номером «№».

Согласно запросу в ходе расследования уголовного дела № ФИО10 УМВД России по Забайкальскому краю, получена информация из № в отношении автомобиля «Тойота Харриер», имеющего продукционный номер №», согласно которой под указанным продукционным номером автомобиль выпускался и имеет следующие номерные обозначения агрегатов: VIN: -; кузов: №, двигатель №; подушки безопасности (D№ (Р) №; Модель: Harrier; дата выпуска: 15 апреля 2009 г.; завод изготовитель: Toyota Motor Kyushu, Inc; цвет: название: Black; код цвета: 202; первичная регистрация: 24 апреля 2009 г. Информации о хищении данного автомобиля в Японии нет.

Установив, что изменение в номерных агрегатах произошло не по вине истца, поскольку на момент приобретения им автомобиля 19 декабря 2011 г. указанный в ПТС номер кузова № уже имел номер, не соответствующий заводскому – номеру кузова №, суд апелляционной инстанции, дал критическую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившего уверенность в отсутствии признаков изменения кузова на дату регистрации транспортного средства 3 марта 2016 г., и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Троицкого А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика Ельчина А.В. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 1250000 руб., госпошлины и расходов на представителя.

Также указал, что после получения денежных средств от Ельчина А.В., на Троицкого А.Н. возлагается обязанность возвратить автомобиль «Тойота Харриер» 2009 г. выпуска, приобретенный на основании договора купли- продажи от 3 марта 2016 г. (ПТС <адрес>, выданный Владивостокской таможней 19 декабря 2011, № двигателя №, N кузова №).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене регистрационных действий с автомобилем, поскольку являются следствием расторжения договора и внесения соответствующих регистрационных записей, кроме того, при этом необходимо учитывать установленный факт изменения агрегатных номеров транспортного средства. Также подлежат оставлению без удовлетворения требования о возврате УМВД по Забайкальскому краю автомобиля «Тойота Харриер», поскольку в настоящее время, автомобиль возвращен Троицкому А.Н.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы приводились стороной ответчика и были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, отклонены за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ельчина А.В. Корчагиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                О.С. Дмитриева

                                    С.Г. Ларионова