Решение по делу № 33-3904/2015 от 10.04.2015

Судья Векшанова Н.А.                          Дело № 33-3904                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Паюсовой Е.Г., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску Ворочиной Л.М. к Разбираевой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Ворочиной Л.М. на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ворочиной Л.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Разбираевой Л.В., отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворочина Л.М. обратилась с исковыми требованиями к Разбираевой Л.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 09 января 2015 года истица передала Разбираевой Л.В. в долг под расписку 172 536 рублей 76 копеек с условием возврата денежной суммы в течение января месяца, однако ответчица своих обязательств по договору не исполнила. Просила взыскать с Разбираевой Л.В. сумму займа в размере 172 536 рублей 76 копеек.

Одновременно с подачей иска Ворочина Л.М. обратилась ходатайством применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчицы в пределах суммы исковых требований 172 536 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ворочина Л.М. просит определение отменить, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ответчица не исполнила свои обязательства в установленный срок, избегает встреч, не отвечает на телефонные звонки, в настоящее время действительно намерена поменять место жительства, не предприняла никаких мер для возврата долга.

В возражениях на частную жалобу Разбираева Л.В. указывает на то, что денежные средства по договору займа ей не передавались, а требуемая сумма долга образовалась в результате недостачи в магазине «<данные изъяты>», где Разбираева Л.В. работала продавцом у Ворочиной Л.В., а также на то, что часть долга, указанная в исковом заявлении, образовалась в результате предоставления кредитов населению пос. Ойский в приобретении продуктов питания, долги по которым фиксировались в долговой книге магазина с разрешения Ворочиной Л.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия является мерами обеспечения иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд указал, что Ворочиной Л.М. не представлено каких-либо доказательств того, что впоследствии может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ).

На данной стадии рассмотрения дела реальность денежного обязательства ответчицы подтверждается распиской, при этом сумма денежного обязательства является значительной, а передача вопроса о взыскании значительной денежной суммы в суд свидетельствует о неразрешенности спора в добровольном порядке. Изложенное в совокупности позволяет считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы возражений на частную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку в них оспаривается обоснованность исковых требований, что будет являться предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового определения о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Разбираевой Л.В. в пределах суммы исковых требований - 172 536 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года – отменить.

Заявление Ворочиной Лилии Михайловны о принятии мер обеспечения иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчицы Разбираевой Л.В., проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес> на сумму 172 536 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: