Решение по делу № 33-560/2022 (33-22332/2021;) от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-560/2022 (2-2683/2021)

    14 апреля 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Латыповой З.Г.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой Г.Ф. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Ташбулатова И.Ф., представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова Г.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к акционерному обществу Юнити Страхование» (далее АО «Юнити Страхование»), указав, что в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29.09.2020 г. вследствие действий М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., автомобилю, принадлежащему истцу ..., г.р.з. №... под управлением З. был причинен вред. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность М. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.... Указанное ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно – технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», обеспечивающей, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

08.10.2020 г. истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, для признания случая страховым. Письмом №... от 21.10.2020 г. АО «Юнити Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. 16.11.2020 г. истец направила письменное заявление с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом №... от 23.11.2020 г. АО «Юнити Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства отказано.

Истец Ишмухаметова Г.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с 29.10.2020 г. в размере 4000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года исковые требования Ишмухаметовой Г.Ф. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Взысканы с АО «Юнити страхование» в пользу Ишмухаметовой Г.Ф.: страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с 29.10.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 200000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.07.2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 4000 руб. в день, но не более 200000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ишмухаметовой Г.Ф. отказано. Этим же решением взысканы с АО «Юнити страхование» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32970 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ госпошлина в размере 9580 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы оценки», которая опровергается заключением эксперта ООО «Прайсконсалт», которому суд не дал оценку. Также указывает на то, что истец изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты в денежной форме, что подтверждается заявлением о страховом случае, поэтому основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по делу произведена замена ответчика Акционерного общества «Юнити Страхование» на Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ответчика Ермолаевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Ташбулатова И.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 29.09.2020 г. на перекрестке адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением М. и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением З., принадлежащего на праве собственности Ишмухаметовой Г.Ф.

Виновным в данном ДТП признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в ВСК Страховой Дом согласно полису МММ №....

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Юнити Страхование» согласно полису ХХХ №....

Обстоятельства ДТП и виновность М. в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

08.10.2020 г. истец обратилась в АО СК «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19.10.2020 г. АО «Юнити страхование» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» был организован осмотр транспортного средства «...», г.р.з. №..., составлен акт осмотра №....

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховая компания организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно экспертному исследованию №... от 20.10.2020 г. повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

21.10.2020 г. САО «РЕСО – Гарантия», действуя как представитель АО «Юнити страхование» письмом №... уведомило Ишмухаметову Г.Ф. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

16.11.2020 г. истец обратилась в АО СК «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление, страховая компания письмом от 23.11.2020 г. отказала в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Ишмухаметова Г.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного №... от 14.01.2021 г. Ишмухаметовой Г.Ф отказано в удовлетворении требований к АО СК «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Пройсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Пройсконсалт» от 21.12.2020 №..., все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ишмухаметова Г.Ф. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения эксперта ИП Я. №... от 18.12.2020 г., все повреждения транспортного средства «...», г.р.з. №..., указанные в соответствующем разделе акта осмотра №... от 22.10.2020 г., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют 495600 руб., с учетом износа и округления – 2698000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки»№... следует, что повреждения, полученные транспортным средством ..., г.р.з. №..., соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 29.09.2020 г. В данном случае первоначально происходило контактное взаимодействие передней левой угловой части транспортного средства №... с передней левой дверью, затем в результате внедрения и деформации контактирующих элементов образованы повреждения задней левой двери, молдинга двери, левого порога, задней левой боковины и диска заднего левого колеса, в процессе расхождения транспортных средств, образованы повреждения заднего бампера. В соответствии с технологией и методами восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП следующие детали подлежат замене: задняя левая дверь, левый порог, молдинги дверей, задний бампер, ручка задней левой двери, обивка, стеклоподъемник и скобы задней левой двери, задний левый подкрылок, колпак заднего левого диска, а передняя левая дверь, задняя левая боковина и диск заднего левого колеса - подлежат ремонту. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №..., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент события, произошедшего 29.09.2020 г., составляет 418423 руб., с учетом износа – 229468 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа в размере 400000 руб. Однако заключениям экспертов ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Пройсконсалт» оценка судом первой инстанции не дана, не приведено доводов, по которым указанные заключения не приняты при вынесении решения.

С учетом наличия указанных выше заключений, противоречащих друг другу, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика определением от 20.01.2021 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.

Согласно заключению эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» №... от 24.02.2022 г. по причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля ..., г.р.з. №... обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2020 г., соответствуют частично, за исключением зафиксированных повреждений облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса и подкрылка левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29.09.2020 г., с учетом износа составила 190700 руб., без учета износа 340000 руб.

Из указанного заключения эксперта следует, что диск заднего левого колеса имеет многочисленные следы разнонаправленных царапин, имеющих ярко выраженный эксплуатационный характер, не связанных с ДТП. Также по мнению эксперта, повреждения облицовки заднего бампера и подкрылка левого колеса не могли быть образованы в результате ДТП, так как указанные повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств: экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» №... от 20.10.2020 г., экспертное заключение ООО «Пройсконсалт» от 21.12.2020 №..., так как в указанных заключениях проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не верно определен высотный диапазон и контактные пары повреждений, тем самым они не соответствуют по своему содержанию, требованиям действующего законодательства, усматриваются неясность, неполнота и научно необоснованность.

Также судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», так как экспертом отнесены к повреждениям, полученным в ДТП повреждения облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса и подкрылка левого колеса, при этом каких-либо мотивов в заключении относительно такого вывода экспертом не приведено.

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца, составляет иную сумму, чем 340000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, поскольку ответчиком обязанность по проведению ремонта транспортного средства не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (как просил истец в исковом заявлении) в размере 340000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Ишмухаметовой Г.Ф. сумма штрафа составляет 170000 руб. (340000 руб.: 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок по 28.10.2020, поэтому размер неустойки за период с 29.10.2020 г. по 28.07.2021 г. (303 дня) составит 1030200 руб., исходя из следующего расчета: 340000 руб. : 100 х 303. Сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до 200000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, поэтому решение в части суммы неустойки не предметом апелляционного рассмотрения не является, в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Также с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.07.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 340000 руб., но не более 200000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения, штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также изменяет решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ составит 8900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Ишмухаметова Г.Ф. обратилась с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. Исковые требования Ишмухаметовой Г.Ф. удовлетворены на 85 % (340000 руб. : 400000 руб.), поэтому расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению, в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию - 28024 руб. 50 коп. (32970 руб. :100 х 85), с истца Ишмахуметовой Г.Ф. – 4945 руб. 50 коп. (32970 руб. :100 х 15)

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, поскольку истец изначально обращалась только с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изменив форму страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Ишмухаметовой Г.Ф. от 07.10.2020 г. (том 2, л.д. 10) не следует, что она обращается в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме перечислении денежных средств, указание в заявлении реквизитов для перечисления страхового возмещения также не может свидетельствовать о том, что истец обращается с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Указание в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о просьбе истца выплатить ему страховое возмещение в денежной, а не натуральной форме.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, госпошлины, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, госпошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ишмухаметовой Г.М. страховое возмещение в размере 34000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, неустойку, начиная с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, из расчета 3400 рублей в день, но не более 200000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» возмещение расходов по производству судебной экспертизы со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - 28024 рубля 50 копеек, с Ишмухаметовой Г.Ф. – 4945 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8900 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Т.Л. Анфилова

                                        З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 21.04.2022 г.

справка судья З.