Решение по делу № 21-29/2020 от 09.12.2019

Советский районный суд г.Махачкалы судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года по делу N21-29-2020 (21-964/2019), г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 подал жалобу в суд об отмене этого постановления.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД от <дата> оставлено без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РД от <дата> решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО2 удовлетворена и постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД от <дата> в отношении ФИО2 отменено.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> второй участник ДТП ФИО1 подал в Верховный Суд РД жалобу от отмене решения судьи районного суда от <дата>.

Решением судьи Верховного Суда РД от <дата> решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО2 удовлетворена и постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД от <дата> в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

В жалобе в Верховный Суд РД ФИО1 просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 Р.М. жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе и просил отменить решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО2 жалобу ФИО1 признал необоснованной и просит обжалуемое решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО1 и инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения судьи.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем допустил столкновение.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов дела такие выводы инспектора ИАЗ нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда ФИО2 на автомобиле "Вольво 960" двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Махачкалы, подъехав к перекрестку, на зеленый сигнал светофора стал осуществлять поворот налево.

При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоснимков и видеозаписи, исследованных в судебном заседании, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес С200» выполняя левый поворот, объезжал стоявший перед ним автомобиль Ладу Гранту, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво под управлением ФИО2, который следовал со встречного направления и стоял в крайнем левом ряду для выполнения левого поворота.

Видеосъёмкой, исследованной в судебном заседании, подтверждается, что в момент столкновения автомобиль Вольво стоял на крайней левой полосе для выполнения левого поворота, пропуская транспорт, следующий со встречного направления прямо, чем подтверждается, что он в данной ситуации действовал в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является обоснованным и оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО10