Решение по делу № 33-903/2018 от 22.11.2018

    Судьи: Басханова М.З.,

    Дакаевой Р.С., Мовлаева Т.И.    Дело № 33-903/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Грозный    27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                             Басхановой М.З.,

судей                                                        Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.,

при секретаре                                               Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Седаевой Заремы Амарбековны по доверенности Салаевой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30 июня 2015 года по делу по иску Цакаева Исы Зилаудиновича к Седаеву А.С-М. и ДЖП Мэрии г. Грозного о признании ордера на жилое помещение недействительным.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя Седаевой З.А.-Салаевой Л.М., поддержавших доводы изложенные в заявлении, объяснения представителя Цакаева И.З.-Есиева В.А., возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Заводского районного суда г. Грозного от 22 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Цакаева И.З. к Седаеву А.С-М. и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным ордера № 1106 от 9 апреля 1996 года на квартиру № 5 в доме № 16/2 по ул. Менделеева в г. Грозном.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июня 2015 года решение Заводского районного суда г. Грозного от 22 апреля 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: -    исковые требования Цакаева И.З. к Седаеву А.С-М. и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании ордера на жилое помещение удовлетворить;

-    признать ордер № 1106 от 9 апреля 1996 года на квартиру № 5 в доме № 16/2 по ул. Менделеева в г. Грозном на имя Седаева А.С-М. недействительным.

Представитель Седаевой Заремы Амарбековны по доверенности Салаева Л.М. обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июня 2015 года. В обоснование заявленного требования указано, что суд апелляционной инстанции вынес решение исходя из наличия права собственности Цакаева И.З. на спорное имущество, подтвержденное договором купли-продажи от 16 ноября 1995 года. В 2016 году отец Седаевой З.А. - Седаев А.С-М. обратился в СУ УВД МВД России по г. Грозный с заявлением о совершении Цакаевым И.З. преступления. В 2017 году договор купли-продажи на имя Цакаева И.З. был изъят следствием, подвергнут экспертному исследованию и признан поддельным, что подтверждается заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также следствием установило, что 18 марта 2015 г., в ходе рассмотрения искового заявления Цакаева И.З. к Седаеву А.С-М., истец предъявил на обозрение Заводского районного суда договор купли-продажи на спорную квартиру, заключенный, якобы, между Цакаевым И.З. и Мягковой Е.В. По совокупности собранных в ходе проверки доказательств, следствие пришло к выводу, что Цакаев И.З. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 К РФ, однако по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. К тому же, им стало известно, что согласно материалам до следственной проверки, подпись от имени Груняшиной Л.П., расположенная в графе «Начальник БТИ г. Грозного» Регистрационного удостоверения №73254 от 29 ноября 1994 г., выданного Мягковой Е.В. в БТИ г. Грозного, выполнена не самой Груняшиной Л.П., а другим лицом, с подражанием подлинности её подписи. Таким образом Цакаев Иса Зиявдиевич с 2012 года, имея умысел незаконно завладеть чужой квартирой, подделав регистрационное удостоверение на имя Мягковой Е.В., ввел Заводской районный суд г. Грозный и суд Апелляционной инстанции в заблуждение. Полагая, что указанные обстоятельства вновь открывшимися, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра и вынесения нового решения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление) разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 10 Постановления, фальсификация доказательств, установленная постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Седаевой З.А. и ее представителя Салаевой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда апелляционной инстанции основаны на том, что на момент его вынесения суду апелляционной инстанции не было известно о подложности договора купли-продажи от 16 ноября 1995 года, заключенного между Цакаевым З., действовавшим от имени Мягковой Е.В., и Цакаевым И.З.; приведенные обстоятельства подтверждены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

Как следует из материалов дела, Цакаев И.З. в обоснование своих прав на спорную квартиру предоставил договор купли-продажи от 16 ноября 1995 года, заключенный между Цакаевым 3., действовавшим от имени Мягковой Е.В., и им, удостоверенный государственным нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы Везаевой Х.М., н.р. № 1-1971. Из указанного договора следует, что спорная квартира принадлежала Мягковой Е.В. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ УКХ г. Грозного от 29 ноября 1994 года № 73254, факт принадлежности спорной квартиры Мягковой Е.В. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цакаева И.З. по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу специальной нормы права - статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, а потому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 48 Жилищного кодекса РСФСР, абзаца 5 статьи 208, статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права и удовлетворил исковые требования Цакаева И.З.

Заявители полагают, что экспертное заключение № 1014/1-5 от 3 августа 2017 года опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а постановление № 79/16 от 6 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности подтверждает факт, что Цакаев И.З. завладел указанной квартирой в 2009 году путем изготовления подложного договора купли-продажи спорной квартиры и тем самым совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 и статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель приводит доводы, что согласно заключению специалиста №661-12 от 6 апреля 2012 года, проведенного в рамках доследственной проверки, подпись от имени Груняшиной Л.П., расположенная в графе «Начальник БТИ г. Грозного» Регистрационного удостоверения №73254 от 29 ноября 1994 г., выданного Мягковой Е.В. в БТИ г. Грозного, выполнена не самой Груняшиной Л.П., а другим лицом, с подражанием подлинности её подписи также не могут повлечь отмену судебного постановления

На момент принятия решения судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были известны заявителям и суду.

Между тем, представленные спустя три года после разрешения спора по существу в подтверждение факта фальсификации доказательств заключения экспертов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям. Кроме того, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не доказывает вину Цакаева И.З. в совершении преступлений.

Не могут быть отнесены приводимые заявителями обстоятельства и к перечисленным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Седаевым А.С-М. либо представителем Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного встречный иск о признании договора купли-продажи на имя Цакаева И.З. от 16 ноября 1995 года недействительным не заявлен; не заявлено ими и о подложности договора в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Седаев А.С-М. и его представитель Салаева Л.М. ограничились подачей в суд заявления, как встречное исковое заявление, о применении срока исковой давности к требованиям Цакаева И.З.

При этом материалы дела не содержат сведений об ограничении судом прав Седаева А.С-М. как участвующего в деле лица, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Однако заявители не доказали наличие объективных причин, препятствовавших им до окончания судебного разбирательства представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются.

С учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении заявления Седаевой З.А. и её представителя Салаевой Л.М. не установлено, а потому в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИ Л А:

в удовлетворении заявления представителя Садаевой Заремы Амарбековны по доверенности Салаевой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30 июня 2015 года по делу по иску Цакаева Исы Зилаудиновича к Седаеву А.С-М. и ДЖП Мэрии г. Грозного о признании ордера на жилое помещение недействительным отказать.

Председательствующий

судьи