Решение по делу № 2-187/2016 от 21.12.2015

К делу № 2-187/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин                                 22 января 2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

с участием представителя истца Рукавишникова В.П., по доверенности № 23АА4999429 от 01.12.2015 года Ведехиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Рукавишникова <данные изъяты>, по доверенности Ведехиной <данные изъяты> к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Рукавишников В.Д., по доверенности Ведехина Ю.С. просит суд взыскать в пользу истца со Страхового акционерного общества «ВСК»: страховое возмещение 58134,80 рублей; стоимость независимой оценки 3000 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей; штраф 50 % от взыскиваемой суммы в размере 29067,40 рублей; моральный вред 1000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что 20 октября 2015 года в результате ДТП автомобилю истца «Киа», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 95085,09 рублей и 54691,32 рублей. По мнению истца данной суммы оказалось недостаточно, для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. Истец обратился с целью проведения независимой оценки к эксперту, согласно отчету эксперта следует, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 175661,21 рублей и 32250 рублей величина утраты товарной стоимости. Истец считает, что ответчик обязан произвести в его пользу доплату страхового возмещения в размере 58134,80 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, оценивая его в сумме 1000 рублей, а также считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 29067,40 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы, которые он подтверждает материалами дела.

Представитель ответчика САО «ВСК», дважды уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №

20 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 20.10.2015 года; постановлением от 20.10.2015 года по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника ДТП и произошедшим ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0350752704.

Факт обращения истца в САО «ВСК» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, признав случай страховым, произвел в пользу истца выплату в размере 95085,09 рублей и 54691,32 рублей.

Однако, согласно представленного Экспертного заключения №919-10 от 13.11.2015 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак Н698ВТ 123 с учетом износа определена в сумме 175661,21 рублей, величина утраты товарной стоимости 32250 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, которые оплатил истец, включаются в состав страховой выплаты на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61134,80 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела не в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении его требований, на которые по сегодняшний день страховой компанией не дан ответ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29067,40 рублей. Однако суд, считает необходимым снизить размере штрафа в соответствии с условиями ст. 333 ГПК РФ до 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Помимо этого, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рулей, что подтверждается квитанцией.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оставлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает, поскольку в деле отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты данных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2184,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Рукавишникова <данные изъяты>, по доверенности Ведехиной <данные изъяты> к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рукавишникова <данные изъяты>: доплату страхового возмещения 61134,80 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; моральный вред 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2184,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий