Решение от 09.11.2021 по делу № 2-2995/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2995/21 09 ноября 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-002954-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина А.В. к Курилиной Е.П. об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Алехина А.В. обратился в суд с иском к Курилиной Е.П. о приведении помещения в первоначальное состояние, указывая, что истец 24.10.2018 приобрел с торгов за 4 655 760 рублей квартиру по адресу: <....> (далее – Квартира № 21). После регистрации права собственности истец приехал по адресу квартиры, однако обнаружил, что дверь в квартиру закрыта, на звонки никто не отвечает. Соседи сообщили, что в данной квартире расположен офис ООО «Прогресс-88». 25.12.2018 истец при свидетелях вскрыл замок в Квартиру №21 и зайдя в нее обнаружил, что Квартира совмещена с квартирой №20, между квартирами снесена стена, квартиры объединены в единое офисное помещение. Таким образом, приобретенная истцом с торгов Квартира №21 оказалась захвачена собственником квартиры №20 – Курилиной Е.П. После этого в Квартиру приехала директор ООО «Прогресс-88» Крылова Е.П. и заявила, что квартира №20 номинально оформлена на ее сестру – Курилину Е.П., а по факту обе квартиры (Квартира №21 истца и квартира №20 Курилиной Е.П.) – это личный офис Крыловой Е.П.. Истец пояснил Крыловой Е.П., что он приобрел Квартиру №21, является ее собственником, а также, что Крылова Е.П. и Курилина Е.П. осуществили самозахват его Квартиры №21. В ответ Крылова Е.П. обещала выкупить или восстановить принадлежащую истцу Квартиру №21, но в отсутствие достаточных денежных средств предложила заключить договор аренды и предварительный договор купли-продажи Квартиры №21. 13.12.2018 между истцом и Крыловой Е.П. заключен договор найма Квартиры №21 сроком на 11 месяцев. 13.11.2019 между истцом и Крыловой Е.П. был заключен договор найма Квартиры №21 сроком до 20.05.2020, после чего сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока найма (последнее – до 01.02.2021). Оплата по договору найма произведена не была. 04.03.2021 истец осмотрел Квартиру №21, обнаружил, что никаких действий Крыловой Е.П. по приведению в первоначальное состояние проведено не было, равно как не было предпринято действий по выкупу принадлежащей истцу Квартиры. В связи с этим истец обратился Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Крыловой Е.П. о взыскании задолженности по договору найма. Также истец подал заявление в ГЖИ Санкт-Петербурга, в котором просил провести обследование Квартир № 20 и № 21. 18.03.2021 сотрудники управляющей компании осуществили выход в адрес, составили акт осмотра жилого помещения, направили собственнику Квартиры № 20 предписание о необходимости в срок до 18.04.2021 предоставить утвержденную проектно-сметную документацию по перепланировке квартиры, чего ответчиком сделано не было.

Полагая свои права как собственника жилого помещения по владению и пользованию принадлежащей ему Квартиры №21 нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании в месячный срок привести квартиру, расположенную по адресу: <....>, в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ Центрального района по состоянию на 02.11.2012, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, факт незаконности перепланировки не оспаривал, но по иску возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. КГИОП Санкт-Петербурга ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в" и "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, истец 24.10.2018 приобрел с торгов за 4 655 760 рублей квартиру по адресу: <....>. Право собственности истца на Квартиру №21 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Ответчик является собственником Квартиры №20 по адресу: <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-80).

Как пояснил истец в исковом заявлении, после регистрации права собственности истец приехал по адресу квартиры, однако обнаружил, что дверь в квартиру закрыта, на звонки никто не отвечает. Соседи сообщили, что в данной квартире расположен офис ООО «Прогресс-88». 25.12.2018 истец при свидетелях вскрыл замок в Квартиру №21 и зайдя в нее обнаружил, что Квартира совмещена с квартирой №20, между квартирами снесена стена, квартиры объединены в единое офисное помещение. Таким образом, приобретенная истцом с торгов Квартира №21 оказалась захвачена собственником квартиры №20 – Курилиной Е.П. После этого в Квартиру приехала директор ООО «Прогресс-88» Крылова Е.П. и заявила, что квартира №20 номинально оформлена на ее сестру – Курилину Е.П., а по факту обе квартиры (Квартира №21 истца и квартира №20 Курилиной Е.П.) – это личный офис Крыловой Е.П. Истец пояснил Крыловой Е.П., что он приобрел Квартиру №21, является ее собственником, а также, что Крылова Е.П. и Курилина Е.П. осуществили самозахват его Квартиры №21. В ответ Крылова Е.П. обещала выкупить или восстановить принадлежащую истцу Квартиру №21, но в отсутствие достаточных денежных средств предложила заключить договор аренды и предварительный договор купли-продажи Квартиры №21.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Плотникова Б.В., Соколовой О.В., полученными в судебном заседании 09.11.2021, ответчиком не оспариваются.

13.12.2018 между истцом и Крыловой Е.П. заключен договор найма Квартиры №21 сроком на 11 месяцев. 13.11.2019 между истцом и Крыловой Е.П. был заключен договор найма Квартиры №21 сроком до 20.05.2020, после чего сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока найма (последнее – до 01.02.2021) – л.д.24-29.

Оплата по договору найма произведена не была. 04.03.2021 истец осмотрел Квартиру №21, обнаружил, что никаких действий Крыловой Е.П. по приведению в первоначальное состояние проведено не было, равно как не было предпринято действий по выкупу принадлежащей истцу Квартиры. В связи с этим истец обратился Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Крыловой Е.П. о взыскании задолженности по договору найма.

Также истец подал заявление в ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», в котором просил провести обследование Квартир №20 и №21 (л.д.30).

18.03.2021 сотрудники управляющей компании осуществили выход в адрес, составили акт осмотра жилого помещения, направили собственнику Квартиры №20 предписания о необходимости в срок до 18.04.2021, до 30.04.2021 предоставить утвержденную проектно-сметную документацию по перепланировке квартиры, чего ответчиком сделано не было (л.д.31-41).

Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга от 09.07.2021 №ОБ-6689-1/21-0-3 в ходе проведения выездной внеплановой проверки в отношении собственников Квартир №20 и №21 по адресу: <....> установлен факт самовольной перепланировки, переустройства помещений квартиры, между квартирами выполнен проем, который объединяет данные квартиры. В связи с этим инспекцией возбуждено административное производство, материал проверки направлен в администрацию района для принятия мер к собственникам квартир №20, №21.

Также в подтверждение своей позиции истец представил фототаблицу, из которой усматриваются факты наличия перепланировок Квартир №20 и №21 путем их объединения в единое офисное пространство.

Согласно заключению специалиста №476/16 от 04.10.2021 в Квартире №21 по адресу: <....> выполнены работы по перепланировке и переоборудованию, а именно:

- в прихожей устроен дверной проем в межквартирной стене, заполнен дверной коробкой;

- в кухне устроен дверной проем в межквартирной стене, проем заполнен дверным блоком;

- выполнен демонтаж газовой плиты и мойки на кухне;

- выполнен демонтаж газовой колонки.

В результате выполненной перепланировки произошло объединение квартир №21 и №22 в единое жилое помещение. Вышеуказанные работы по перепланировке и переоборудованию квартир №20 и №21 выполнены в период до 25.12.2018.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт перепланировки в Квартире №21, произведенный путем объединения Квартир №21 и №20 по адресу: <....> доказан.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт указанной перепланировки не оспаривал, доказательств согласования перепланировки с государственными органами (в частности, с МВК района) не представил, ввиду их отсутствия. Пояснил, что перепланировка была устно согласована с прежним собственником Квартиры №21.

Из отзыва КГИОП Санкт-Петербурга от 01.10.2021 №б/н следует, что работы по перепланировке Квартиры №21 выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований закона №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования проведенных работ по перепланировке в установленном ЖК РФ порядке, выполненная ответчиком спорная перепланировка является незаконной, соответственно, иск о защите прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения, путем приведения принадлежащего истцу жилого помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить трехмесячный срок для исполнения настоящего решения как отвечающего требованиям разумности.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Такой размер судебной неустойки будет являться весомым стимулом для ответчика оперативно исполнить судебное решение и в то же время разумным и адекватным последствием нарушения ответчиками судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░